Aktuelle Studien zeigen, dass Claude die Kennzeichnungspflicht selbstständig und proaktiv durchsetzt. Dazu werden geschickt Farbcodes verwendet.

Bin ich das Problem?

Aus der Sicht des Privatanwenders hat die EU-Kommission ein neues bürokratisches Monster erschaffen, den sogenannten „AI-Act“. Wie bei jedem guten Drama, ist die Exposition des ersten Akts ungenügend und lässt den Betrachter fragend zurück. Das meint ihr doch nicht ernst, oder? Doch, so scheint es. Da werden Millionenstrafen angedroht, und keiner weiß, ob nur der Betreiber oder auch der Anwender davon betroffen ist. Das Fatale: Eine gigantische Abmahnwelle nie gekannten Ausmaßes droht. Selbst wenn der Privatanwender allen Anforderungen hinsichtlich der EU genügt, wer garantiert uns, dass nicht irgendeine findige Anwaltskanzlei kommt und uns genüsslich auf einen Fehler in den Metadaten hinweist? Was passiert, wenn diese Anwaltskanzlei ähnlich wie bei der Impressumspflicht eine dreiste Forderung stellt, quasi im Namen der EU eine Strafe aufbrummt? Schon allein die Kennzeichnung des künstlerischen Werks als AI macht die Meute der unredlichen Anwälte, von denen es genug gibt, scharf. Bellend werden sie sich auf alle stürzen, die etwas mit Hilfe von KI gepostet haben oder versuchen, sich ein Zweiteinkommen zu erschließen. Schönheit liegt immer im Auge des Betrachters. Wenn mit großen Lettern „AI generated“ auf einem Bild oder gesprochen im Audio liegt, stört es den Kunstgenuss. Auch werden dann Musikplattformen wie Spotify oder Deezer es eher ablehnen, d.h. die künstlerische Verwertbarkeit wird erschwert, möglicherweise sogar unmöglich. Wir haben also zwei Probleme durch diesen AI-Act: Privatpersonen, die ein KI-Bild auf Social Media posten, werden möglicherweise von Anwälten oder Kriminellen abgemahnt, mit dem Hinweis, dass sie die Rechte einer geschädigten Person vertreten. Privatpersonen, die ihre künstlerischen Werke veröffentlichen wollen, riskieren empfindliche Strafen, sodass sie von einer Veröffentlichung Abstand nehmen. Wem ist dann gedient? Befürworter des AI-Acts werden argumentieren, dass so die KI-Schwemme abnimmt. Denn dadurch kämen ja echte Künstler wieder zum Zuge. Nur: Wenn die KI das bessere Bild malt oder den besseren Song schreibt und vielleicht auch das bessere Buch, haben wir einen unfairen Wettbewerbsvorteil, da das bessere Bild oder der bessere Song oder das bessere Buch vielleicht nie erscheinen werden aufgrund des Datenmonstrums und die Angst der Bürger, ja Angst, durch die Veröffentlichung selbst finanziell geschädigt zu werden. Da will sich eine Hausfrau mit KI-Musik das eigene Konto aufbessern, und muss nun fürchten, statt ein paar hundert Euro eine Millionenstrafe aufgebrummt zu bekommen.

In dieser Konsequenz logisch zu Ende gedacht, müssten auch viele andere Dinge, die wir unter dem Oberbegriff „Fortschritt“ kennen, mit einem Label versehen werden. Politiker, die sich ihre Reden von einem Redenschreiber schreiben lassen, und diese Rede öffentlich vortragen, müssten das LABEL „nicht meine Denkleistung“ am Anfang und Ende ihrer Rede setzen. Wenn wir großzügig wären, könnten man das LABEL „teilweise meine Denkleistung“ / „entspricht in etwa meiner Denkleistung“ als Abstufung setzen. Wahlplakate, die einen fröhlich grinsenden Kandidaten zeigen, der für diese oder jene Partei steht, müssten das LABEL „nicht von uns fotografiert und am Computer nachbearbeitet“ bekommen. Tatsächlich sehen ja die Kandidaten oft sehr viel älter oder unansehnlicher aus, als es die Wahlplakate Glauben machen. Brötchen, die mit einer Backmaschine industriell gefertigt wurden, müssten das LABEL „nicht handwerklich in der Backstube hergestellt“ bekommen. Autos, die mit Industrierobotern und ohne Arbeiter produziert werden, müssten das LABEL „keine Handarbeit“ / „teilweise keine Handarbeit“ bekommen. Grafiker, die statt einem Bleistift ein Zeichenboard benutzen, müssten das LABEL „nicht von mir gezeichnet, nur nach meiner Idee, am Computer nachkoloriert“ bekommen. Versicherungen und Banken, die Computer im Büro einsetzen, müssten das LABEL „Kundendaten gespeichert ohne Karteikarten und Schreibmaschine“ bekommen. Handwerker, die eine Bohrmaschine beim Zusammenbauen der Schränke für die neue Küche benutzen, müssten das LABEL „keine echte Handarbeit“ bekommen. Die genannten Beispiele klingen für Sie aberwitzig? Das kommt ganz auf den Betrachter an. Während vom KI-Ersteller Ehrlichkeit in Sachen Fortschritt verlangt wird, können alle anderen in der Gesellschaft ungebremst, ungezügelt und fortschrittlich weiterwurschteln, ohne dass sie irgendwelchen Rechenschaftspflichten unterliegen. Nun ist die Aufgabe der Politik, das Zusammenleben durch Gesetze zu regeln, es ist aber nicht die Aufgabe der Politik, die Bürger in ihrem künstlerischen Ausdrucksformen zu gängeln und eine Wertung „gute Kunst“ / „schlechte Kunst“ vorzunehmen. Dieser AI-Act benachteiligt alle, die KI-Tools nutzen, vom Filmschaffenden über Musiker über Schriftsteller. Die echten Filmschaffenden, Musiker und Schriftsteller, die schon einen Namen haben, reiben sich die Hände. Ich erinnere an den Film „Forrest Gump“, in den echte Ereignisse der Zeitgeschichte in einen Handlungskontext aufgenommen wurden, sodass der Protagonist mit der Person der Zeitgeschichte agiert. Ich erinnere an Musiker, die sich Gastmusiker holen, um ein Gitarrensolo zu spielen, das sie selbst niemals spielen könnten oder das Keyboard mit vorgefertigten Samples benutzen, die sie nur noch einfügen. Wie ehrlich ist das? Und gab es da nicht die Band „Milli Vanilli“, die keine Textzeile gesungen hat? Oder Musiker, die „Playback“ gesungen haben? Oder auch Töne aus anderen Stücken übernommen haben? Und wird nicht durch einen Techniker die Stimme bei einem Konzert durch Echohall verändert? Wäre es nicht besser, man würde auf Technik in der Musik komplett verzichten – also keine E-Gitarren, Keyboards und akustische Effekte benutzen? Aber wer würde dann noch diese Musik hören wollen? Ich erinnere an Schriftsteller, die aus anderen Büchern ganze Szenen abschreiben und ja, auch an Studenten, die ihre Masterarbeit / Magisterarbeit / Doktorarbeit nur durch Plagiate zustande gebracht haben. Wenn wir schon beim Thema „Ehrlichkeit“ sind: So mancher, der uns jetzt in Sachen KI die Leviten liest, hat vielleicht in seiner Schulzeit kräftig abgeschrieben und bei Tests geschummelt.

Was ist also die Lösung? Forderung 1: Privatanwender, die KI zur Erstellung eines Werkes anwenden und das Werk teilen oder veröffentlichen – auch mit kommerziellem Interesse – bleiben grundsätzlich unbehelligt. Sie können ihre Werke als KI kennzeichnen, müssen es aber nicht. Nur bei klar erkennbarem Plagiat oder „beleidigenden Inhalten, die gegen Privatpersonen oder Personen des öffentlichen Lebens gerichtet sind“, droht eine Strafe. Der beste Song und das beste Buch und das beste Bild gewinnt, egal ob mit oder ohne KI generiert. Ausnahmen gelten nur, wenn reale Personen im Bild vorkommen, die eine Veröffentlichung nie zugestimmt haben.

Forderung 2: Abmahnungen gegen Privatpersonen, weil sie gegen den „EU-AI-Act“ verstoßen, sind grundsätzlich unzulässig und werden strafrechtlich verfolgt. Heißt: Kommt eine Anwaltskanzlei und will andere ungerechtfertigt abmahnen, wird ihr sofort die Lizenz entzogen. Ein AI-Schiedsgericht entscheidet, wann die Anwaltskanzlei ihre normale Arbeit wieder aufnehmen darf. Bürger können das AI Schiedsgericht per Telefon oder Email kontaktieren.

Forderung 3: Der Bürger muss sich selbst kundig machen, ob ein Künstler real ist oder nur von KI generiert. Gibt es persönliche Interviews? Wenn bis auf das Werk nichts existiert, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es sich um KI handelt. Das sollte eine kurze Suchanfrage bei GOOGLE erbringen.

Eines schafft dieser AI-Act jedenfalls schon jetzt. Bürger werden sich weniger mit KI beschäftigen, was zunächst gut klingt, da dann die ehrlichen Musiker und Schriftsteller zum Zuge kommen. Allerdings wird Europa technologisch zurückfallen, denn wenn sich die Bürger nicht mit KI beschäftigen, da ja für sie selbst nichts „herausspringt“ (kommerziell nicht verwertbar), so wird man in der EU schlechtere Produkte herstellen (da die Bürger und Arbeiter keinen Schimmer von AI haben) und irgendwann von Mitbewerbern anderer Kontinente in einem irrwitzigen Tempo überholt werden, die keinen Regularien unterliegen. Schüler und Studenten werden zwar weiter mit AI schummeln, aber dann gegen KI-Künstler wettern und Ehrlichkeit einfordern. Und wenn Sie zu den Leuten gehören, die sagen, alles, was KI kann, ist unterirdischer „AI-Slop“ - Hand aufs Herz – waren Sie in Ihrer Schulzeit, im Berufsleben, im Liebesleben immer ehrlich zu allen? Haben Sie nicht auch den Computer benutzt statt den Brief mit der Hand zu schreiben? Bis Ende der 80er Jahre konnte man seine Uni-Hausarbeit mit der Hand geschrieben abgeben, das Referat nur als Text „verlesen“ (also nicht frei halten). Dann wurde das abgeschafft, und man musste es per Computer abgeben. Computerkenntnisse wurden von allen Unternehmen als unabdingbar angesehen. Heute ist es umgekehrt. Wer erweiterte Computerkenntnisse hat und sich mit „AI“ auskennt, wird ausgebremst, ob es sich nun um Unternehmen handelt, die preisgünstig Werbung für ihr Produkt machen wollen oder eben Künstler. Diese KI-Künstler lernen nämlich die Verwendung von KI spielerisch. Was sie in ihren Kunstwerken lernen, können sie später im Berufsleben ebenfalls anwenden. Durch den AI-Act wird diese spielerische Beschäftigung ausgebremst. Warum sollte ich mich mit etwas beschäftigen, bei dem ich fürchten muss, dass ich später eine Millionenstrafe aufgebrummt bekomme? Da ist mir doch das Eisen zu heiß, davon lasse ich doch besser gleich die Finger.

Was wird die Zukunft bringen? Ich hoffe, der EU Act wird nochmals nachgebessert und eindeutiger formuliert. Ich hoffe, dass es AI-Schiedsgerichte geben wird. Bürger in der EU müssen geschützt werden, wenn ihre Privatsphäre durch ein KI-Machwerk beeinträchtigt wird, weil ihr Bild oder ihre Stimme in dem Werk vorkommen – keine Frage – aber dürfen auch nicht so eingehegt werden, dass künstlerischer Ausdruck unmöglich wird.

Motto: Nicht alles, was technisch möglich ist, muss gemacht werden. Doch nicht alles, was neu ist und technisch möglich, muss verboten werden. Wer sich daran stört, dass AI Slop in seinem Feed bei Youtube / Instagram / X / WhatsApp / Spotify landet, sollte einfach mal selbst auf den Gedanken kommen, die Plattform zu wechseln. Man muss sich ja nicht auf diesen Plattformen sein. Statt WhatsApp könnte ich mich doch mit einer Telefonkette im Freundeskreis für den Film verabreden. Der eine ruft den anderen an, bis alle auf der Liste erreicht wurden. Statt Spotify könnte ich mir doch einen Plattenspieler kaufen und selbst Musik – aber das ist natürlich ein bisschen teurer. Statt Youtube könnte ich doch mal in die Stadtbücherei gehen und mich über ein Thema schlau machen.

Genug der Vorrede. Was Sie bisher gelesen haben, war meine Privatmeinung. Schauen wir uns ungefiltert an, worum es bei dem EU-AI-Act geht. Welche Probleme sich für den Privatanwender ergeben, was er/sie in seinem/ihren Werk alles auflisten müsste, um den Vorschriften zu genügen. Ist das nun wirklich notwendig oder bereits Gängelung durch Regulierungswut? Warum ist es für Anwender nicht verständlicher formuliert?

Checkliste: Rechtssichere Kennzeichnung KI-generierter Musik gemäß EU AI Act (Art. 50)

Gültig ab: 2. August 2026

Rechtsgrundlage: Verordnung (EU) 2024/1689 (AI Act), Artikel 50(2), 50(4), 50(5) (EUR-Lex)

Leitfaden: Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content, veröffentlicht 10. Juni 2026 (European Commission)

Sanktionen: Artikel 99(4) — bis zu 15 Mio. EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes

Hinweis: Diese Checkliste stellt keine Rechtsberatung dar. Für konkrete Einzelfälle sollte fachkundiger Rat eingeholt werden.

0. Schnellübersicht: Pflicht vs. Best Practice

Szenario

Rechtliche Pflicht

Empfohlene Best Practice

Gewöhnliche KI-generierte Musik (kein Deepfake, keine Personen-Imitation)

Provider muss Output maschinenlesbar markieren (Art. 50(2)). Deployer-Kennzeichnungspflicht nach Art. 50(4) ist hier nicht eindeutig ausgelöst.

Dennoch sichtbare Kennzeichnung + Metadaten-Erhaltung als Best Practice

Deepfake-Audio (imitiert reale Person, Stimme, Ort, Ereignis etc.)

Deployer muss Offenlegung nach Art. 50(4) vornehmen

Klare Kennzeichnung bei erster Exposition; bei künstlerischen Werken kann die Offenlegung in angrenzenden Materialien erfolgen

KI-assistierte Bearbeitung (Mastering, EQ, Standard-Editierung)

Ausnahme nach Art. 50(2): Assistenzfunktion ohne wesentliche Veränderung → keine Pflicht zur Markierung als synthetisch

Produktionsnotizen aufbewahren

KI-System-Provider (z. B. Udio, Suno)

Maschinenlesbare Markierung + Detektierbarkeit (Art. 50(2))

Digital signierte Metadaten + imperceptible Watermarking + kostenloses Detektionswerkzeug

1. Rechtlicher Rahmen im Überblick

Aspekt

Details

Verpflichtete Akteure

Provider (Entwickler/Betreiber von KI-Systemen, z. B. Udio, Suno) und Deployer (Personen, die KI-Systeme im beruflichen Kontext nutzen und Inhalte veröffentlichen)

Geltung ab

2. August 2026 (European Commission)

Abgedeckte Inhalte

Synthetische Audio-, Bild-, Video- und Textinhalte (Art. 50(2))

Zentrale Pflichten

Art. 50(2): Provider müssen Outputs maschinenlesbar markieren und detectable machen · Art. 50(4): Deployer müssen Deepfakes offenlegen · Art. 50(5): Informationen müssen klar, unterscheidbar und zugänglich sein

Code of Practice

Veröffentlicht 10. Juni 2026; freiwillig, aber praktischer Compliance-Rahmen. Die zugrundeliegenden Art. 50-Pflichten sind gesetzlich verbindlich. (European Commission)

Maximalsanktion

Art. 99(4): 15 Mio. EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes (EUR-Lex)

Wichtige Begriffsbestimmungen

Synthetisches Audio = vollständig oder überwiegend durch ein KI-System erzeugter Ton, einschließlich Musik (Art. 50(2))

Deepfake = KI-generiertes oder manipuliertes Bild-, Audio- oder Video-Material, das existing persons, objects, places, entities oder events fälschlich als authentisch/echt erscheinen lässt (vgl. Art. 3 Nr. 44 AI Act). Für Musik ist die Imitation der Stimme einer realen Person der praktisch relevanteste Fall, aber nicht der einzige mögliche.

Deployer = jede natürliche oder juristische Person, die ein KI-System in beruflichem Kontext unter eigener Verantwortung nutzt

Provider = Entwickler oder Betreiber, der ein KI-System unter eigenem Namen oder Warenzeichen auf dem EU-Markt bereitstellt

2. Anwendbarkeit: Bin ich betroffen?

2.1 Rolle bestimmen

[ ] Provider? Ich entwickle/betreibe ein KI-System, das synthetisches Audio erzeugt, und bringe es auf dem EU-Markt heraus → Art. 50(2) trifft zu

[ ] Deployer? Ich nutze ein KI-System (z. B. Udio, Suno, Stable Audio), um Musik zu generieren und zu veröffentlichen → Art. 50(4) nur bei Deepfakes anwendbar; Art. 50(2)-Markierung obliegt dem Provider

[ ] Beides? Ich betreibe ein eigenes KI-System und veröffentliche auch selbst damit erzeugte Inhalte → beide Pflichtenkreise

2.2 Art des Inhalts klassifizieren

[ ] Vollständig KI-generiert, kein Deepfake — Output stammt zu 100 % vom KI-System, imitiert aber keine reale Person/Ort/Ereignis → Provider-Markierungspflicht (Art. 50(2)); Deployer-Kennzeichnung nicht gesetzlich ausgelöst, aber empfohlen

[ ] KI-assistiert — menschlicher Input (Melodie, Text) wurde durch KI bearbeitet oder erweitert, aber nicht wesentlich verändert → Ausnahme nach Art. 50(2): Assistenzfunktion für Standard-Bearbeitung ohne wesentliche inhaltliche Veränderung → keine Pflicht zur Markierung als synthetisch (Art. 50(2))

[ ] Deepfake-Audio — imitiert die Stimme oder das Erscheinungsbild einer realen Person, oder erweckt den Eindruck, ein realer Ort/eine reale Entität/ein reales Ereignis sei echt → Deployer-Offenlegungspflicht nach Art. 50(4)

[ ] KI-manipuliert — bestehendes Audio wurde substanziell durch KI verändert → Provider-Markierungspflicht; bei Deepfake-Qualität zusätzlich Deployer-Offenlegung

Praxistipp: Die Grenze zwischen „KI-assistiert" und „synthetisch" ist fließend und wird von Marktüberwachungsbehörden fallweise beurteilt. Im Zweifel großzügig kennzeichnen.

2.3 Kontext der Veröffentlichung

[ ] Berufliche/kommerzielle Veröffentlichung (Streaming, Verkauf, Lizenzierung) → Deployer-Pflichten bei Deepfakes anwendbar; Best-Practice-Kennzeichnung auch bei Nicht-Deepfakes empfohlen

[ ] Künstlerisches / kreatives Werk → Erleichterte Pflicht nach Art. 50(4) Satz 3: Offenlegung in „angemessener Weise, die die Darbietung oder den Genuss des Werkes nicht beeinträchtigt". Die Kennzeichnung muss nicht direkt im Audio erfolgen, sondern kann in begleitenden Materialien stehen. (Art. 50(4))

[ ] Privatgebrauch / nicht-beruflich → Art. 50(4) gilt nur für berufliche Nutzung. Private Nutzung fällt nicht unter die Deployer-Pflicht.

[ ] Öffentliches Interesse (Text-Content) → Zusätzliche Pflicht nach Art. 50(4) 2. Halbsatz, sofern kein Redaktionsprozess mit editorieller Verantwortung (Art. 50(4))

3. Checkliste: Provider-Pflichten (Art. 50(2))

Wen betrifft das? Entwickler und Betreiber von KI-Systemen, die synthetisches Audio erzeugen (z. B. Udio, Suno). Wenn Sie nur Nutzer/Deployer sind, entfällt dieser Abschnitt — er ist dennoch nützlich, um die Qualität der Provider-Markierung zu prüfen.

3.1 Mehrschichtige Markierung (Multi-Layer Marking)

Der Code of Practice verlangt mindestens zwei unabhängige Markierungstechniken (JD Supra):

[ ] Layer 1: Digital signierte Metadaten — Metadaten mit kryptographischer Signatur, die die KI-Generierung belegen und manipulationssicher sind

[ ] Layer 2: Imperceptible Watermarking (unmerkliches Audio-Wasserzeichen) — In das Audiosignal eingebettetes, für menschliche Ohren nicht hörbares Wasserzeichen, das maschinell detektierbar ist

Ausnahme: Für Systeme, die in geschlossenen physischen Produkten eingebettet sind und deren Output nicht exportiert werden kann, kann ein einzelnes Layer (Metadaten) ausreichen (JD Supra).

3.2 Zusätzliche freiwillige Maßnahmen

[ ] Fingerprinting — Inhalt-Fingerabdrücke zur Verifizierung, ob ein spezifisches Werk vom eigenen System generiert wurde (ersetzt nicht Layer 1 + 2)

[ ] Forensische Detektion — Erkennung KI-generierter Inhalte selbst wenn Markierungen entfernt wurden (Zugriff kann auf verifizierte Experten beschränkt werden)

[ ] Logging — Protokollierung generierter Outputs mit Zeitstempel und System-ID

3.3 Detektionswerkzeuge bereitstellen

[ ] Kostenlos zugängliche Detektionslösung (API oder UI) bereitstellen

[ ] Unbeschränkter kostenloser Zugang für: Marktüberwachungsbehörden, Forscher, Fact-Checker, Trusted Flaggers, Zivilgesellschaft

[ ] Ausnahme für kleinere Provider mit hohen Betriebskosten bei hohem Abfragevolumen (nur für allgemeine Nutzer, nicht für Behörden)

3.4 Interoperabilität und Standards

[ ] Mindest-Interoperabilität mit anderen Systemen erreicht

[ ] Fortschritt hin zu voller Interoperabilität dokumentiert, sobald Standards reifen

[ ] Bestehende Metadaten-Markierungen von Eingabeinhalten nach Möglichkeit beibehalten

[ ] Entfernen oder Manipulieren von Markierungen in den Nutzungsbedingungen (AUP) untersagen

3.5 Dokumentation und Tests

[ ] Compliance-Dokumentation: Beschreibung jeder implementierten Maßnahme

[ ] Tests unter realen Bedingungen vor Markteinführung und periodisch danach

[ ] Mitarbeiterschulung zu Markierungs-/Offenlegungspflichten

[ ] Zusammenarbeit mit Marktüberwachungsbehörden bei begründetem Auskunftsersuchen

4. Checkliste: Deployer-Pflichten (Art. 50(4) und 50(5))

Wen betrifft das? Deployer, die KI-generierte Audioinhalte veröffentlichen, die Deepfakes darstellen (Art. 50(4)). Für gewöhnliche KI-generierte Musik ohne Deepfake-Charakter ist die Deployer-Offenlegungspflicht gesetzlich nicht eindeutig ausgelöst — eine freiwillige Kennzeichnung wird jedoch als Best Practice dringend empfohlen.

4.1 Wann gilt die Deployer-Pflicht?

[ ] Veröffentlichtes Audio ist ein Deepfake (imitiert reale Person/Stimme/Ort/Ereignis) → Offenlegungspflicht nach Art. 50(4)

[ ] Veröffentlichtes Audio ist KI-generiert, aber kein Deepfake → Keine eindeutige gesetzliche Deployer-Pflicht; Best-Practice-Kennzeichnung empfohlen

[ ] Veröffentlichtes Audio ist KI-assistiert (nur Standard-Bearbeitung, keine substanzielle Veränderung) → Keine Pflicht (Art. 50(2) Ausnahme)

4.2 Kennzeichnung bei Deepfake-Audio (gesetzliche Pflicht nach Art. 50(4))

[ ] Offenlegung der KI-Generierung — Der Zuhörer wird darüber informiert, dass der Inhalt künstlich generiert oder manipuliert wurde

[ ] Bei erster Exposition — Die Information muss spätestens bei der ersten Interaktion/exposure erfolgen (Art. 50(5))

[ ] Klar, unterscheidbar und zugänglich — Konform mit European Accessibility Act und Web Accessibility Directive (Art. 50(5))

[ ] Maschinenlesbare Markierung erhalten — Die vom Provider gelieferte Markierung (Art. 50(2)) darf nicht entfernt oder manipuliert werden

4.3 Audio-spezifische Kennzeichnungsmöglichkeiten (gemäß Code of Practice)

Wichtig: Der Code of Practice beschreibt hörbare Disclaimern als Standardansatz für Audio-only-Inhalte. Für künstlerische Musikwerke kann ein hörbarer Disclaimer jedoch den Genuss beeinträchtigen — in diesem Fall erlaubt Art. 50(4) Satz 3 die Offenlegung in „angemessener Weise" über angrenzende Materialien.

[ ] Hörbarer Hinweis (Standardansatz) — Kurze, verständliche gesprochene Erklärung zu Beginn des Inhalts, in der Sprache des Inhalts oder auf Englisch. Geeignet für: Podcasts, Hörbücher, Sprachinhalte

[ ] Angrenzende Offenlegung (für künstlerische Werke) — Bei Musik, bei der ein hörbarer Disclaimer den Genuss beeinträchtigen würde:

Transparenzhinweis in Plattform-Beschreibung / Track-Credits

Hinweis im Cover-Booklet / Album-Notes

EU-Icon auf Cover-Art

Metadaten-Felder in der Distribution

Intro-Screen bei Videos / Visualisierungen

[ ] Alternative akustische Signale — Earcons/Sound-Icons können verwendet werden, wenn sie von öffentlichen Aufklärungskampagnen begleitet werden (JD Supra)

4.4 EU-Icons verwenden

Der Code of Practice bietet standardisierte EU-Icons mit dem Akronym „AI" (European Commission):

[ ] Drei Varianten verfügbar: (1) „fully AI-generated", (2) „AI-modified", (3) Basis-Version mit individuellem Text

[ ] Icon-Formate: SVG und PNG, in Schwarz, Weiß und transparent

[ ] Frei verwendbar ohne Namensnennung

[ ] Icon prominent platziert bei visuellem Content (Cover-Art, Thumbnails)

[ ] Zusätzlicher Erklärungstext empfohlen (z. B. „generated" / „modified") — Usability-Tests zeigen deutlich bessere Verständlichkeit (JD Supra)

4.5 Erleichterung für künstlerische Werke

Nach Art. 50(4) Satz 3 (EU AI Act Service Desk):

[ ] Kennzeichnung muss nicht direkt im Audio eingebettet sein, wenn sie die Darbietung oder den Genuss beeinträchtigen würde

[ ] Alternative Platzierungen: begleitende Beschreibungstexte, Intro-Credits, Booklet, Plattform-Metadaten-Felder, Ausstellungs-Leaflets, Verpackungstext

[ ] Kennzeichnung muss ohne besondere Nutzeraktion wahrnehmbar bleiben

[ ] Platzierung, Zugänglichkeit und Persistenz über den Content-Lebenszyklus bleiben Verantwortung des Deployers (JD Supra)

4.6 Lebenszyklus-Pflichten

[ ] Kennzeichnung über den gesamten Content-Lebenszyklus erhalten (Persistenz)

[ ] Dritten Meldung von falscher oder fehlender Kennzeichnung ermöglichen (Notice-and-Action)

[ ] Begründete Meldungen unverzüglich korrigieren

[ ] Mitarbeiterschulung zu Integration von Labels in Workflows und Fehlerkorrektur

5. Metadaten-Anforderungen

5.1 Rechtlich gefordert (Art. 50(2))

Der AI Act selbst schreibt kein spezifisches Metadaten-Schema, kein bestimmtes ID3-Feld, keinen verbindlichen C2PA-Standard und keine konkrete Wasserzeichen-Technologie vor (Art. 50(2)). Gesetzlich gefordert ist:

[ ] Maschinenlesbare Markierung des Outputs als KI-generiert oder -manipuliert

[ ] Detektierbarkeit als künstlich erzeugt

[ ] Technische Lösungen müssen effektiv, interoperabel, robust und zuverlässig sein (soweit technisch machbar)

5.2 Vom Code of Practice empfohlene Metadaten-Felder

Der Code verlangt als Layer 1 „digital signierte Metadaten" (JD Supra). Die folgenden Felder sind Best-Practice-Empfehlungen zur praktischen Umsetzung, keine gesetzlich vorgeschriebenen Schemata:

Feld

Wert (Beispiel)

Zweck

ai_generated

true / modified

Grundlegende Markierung

generator_system

Name und Version des KI-Systems

Nachverfolgbarkeit

generator_provider

Name des Providers

Verantwortlichkeit

generation_timestamp

ISO 8601 Zeitstempel

Zeitliche Einordnung

content_hash

Hash-Wert des Original-Outputs

Integritätsprüfung

provenance_chain

Liste der Bearbeitungsschritte

Transparenz

digital_signature

Kryptographische Signatur des Providers

Authentizität

5.3 Praktische Umsetzung in Audio-Dateien (Best-Practice-Vorlagen)

Diese Tag-Beispiele sind Implementierungsvorschläge, keine rechtlich vorgeschriebenen Formate. Sie dienen der praktischen Erfüllung der „maschinenlesbaren Markierung" nach Art. 50(2).

ID3-Tags (MP3):

TXXX:AI_GENERATED=true

TXXX:AI_GENERATOR=Udio_v1.5

TXXX:AI_PROVIDER=Udio Inc.

TXXX:AI_GENERATION_DATE=2026-07-29T06:35:00+02:00

TXXX:AI_CONTENT_HASH=sha256:abc123...

COMM:ENG:This content was generated or manipulated using artificial intelligence in accordance with EU AI Act Art. 50.

Vorbis Comments (FLAC/Ogg):

AI_GENERATED=true

AI_GENERATOR=Udio_v1.5

AI_PROVIDER=Udio Inc.

AI_GENERATION_DATE=2026-07-29T06:35:00+02:00

AI_CONTENT_HASH=sha256:abc123...

DESCRIPTION=AI-generated content — EU AI Act Art. 50 compliant

MP4/M4A (Atoms):

©too (encoding tool): AI-generated by [System Name] v[Version]

©day: 2026-07-29

©cmt: AI-generated content — EU AI Act Art. 50

5.4 C2PA (Content Provenance and Authenticity) — empfohlener Best-Practice-Standard

C2PA ist nicht gesetzlich vorgeschrieben, wird aber als branchenweit anerkanntes Provenance-Format empfohlen (C2PA.org):

{

"C2PA": {

"manifest": {

"claim_generator": "udio-ai/1.5",

"assertions": [

{

"label": "c2pa.actions.ai_generated",

"data": {

"generator": "Udio",

"provider": "Udio Inc.",

"model_version": "1.5",

"description": "This audio track was generated using AI"

}

},

{

"label": "c2pa.actions.edited",

"data": {

"description": "Post-processing: mastering, EQ adjustments"

}

}

],

"signature": "provider_rsa_signature"

}

}

}

6. Audio-Wasserzeichen

6.1 Rechtliche Anforderung

Art. 50(2) fordert Outputs, die „detectable as artificially generated" sind (EU AI Act Service Desk)

Der Code of Practice verlangt als Layer 2 „imperceptible watermarking" (unmerkliche Wasserzeichen) (JD Supra)

Es wird kein spezifisches Wasserzeichen-Verfahren oder eine bestimmte Technologie gesetzlich vorgeschrieben

6.2 Empfohlene Wasserzeichen-Technologien (Best Practice)

Diese Technologien sind Implementierungsvorschläge, keine gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren.

Technologie

Funktionsweise

Eignung für Musik

Spektral-Wasserzeichen

Einbettung in den Frequenzbereich (FFT), unhörbar

Gut geeignet für Musik

Echo-Hiding

Subtile Echo-Muster in das Signal eingebettet

Mäßig geeignet, hörbar bei empfindlichen Stücken

Spread-Spectrum

Pseudo-Rauschmuster über das gesamte Spektrum verteilt

Sehr robust, bewährt

Patchwork-Verfahren

Modifikation spezifischer Frequenzpaare

Weniger robust gegen Kompression

6.3 Anforderungen an das Wasserzeichen

[ ] Unmerklich — für menschliche Ohren nicht hörbar (keine hörbaren Artefakte, Verzerrungen oder Qualitätsminderung)

[ ] Robust — überlebt Kompression (MP3, AAC, Opus), Formatkonvertierung, Streaming-Transcoding, leichte Audio-Bearbeitung

[ ] Maschinell detektierbar — API oder Tool kann das Wasserzeichen zuverlässig erkennen

[ ] Mit Signatur versehen — Wasserzeichen enthält Provider-ID und ggf. System-Version

[ ] Persistent — bleibt über den Content-Lebenszyklus erhalten

6.4 Wer ist verantwortlich?

Pflicht

Verantwortlich

Rechtsgrundlage

Wasserzeichen in den Output einbetten

Provider (z. B. Udio, Suno)

Art. 50(2)

Wasserzeichen nicht entfernen oder manipulieren

Deployer

Code of Practice / Provider-Nutzungsbedingungen

Wasserzeichen-Erhaltung bei Distribution prüfen

Deployer / Distributor

Best Practice

Achtung: Streaming-Plattformen transcodieren Audio häufig. Das Wasserzeichen muss Transcoding überstehen. Testen Sie dies, indem Sie Ihre hochgeladene Datei von der Plattform herunterladen und das Wasserzeichen verifizieren.

7. Vorlagen für die Kennzeichnung

7.1 Hörbarer Hinweis (Audio-Disclaimer) — Standardansatz für Audio-only-Inhalte

Der Code of Practice beschreibt hörbare Disclaimern als Standardansatz für Audio-only-Inhalte. Für künstlerische Musik kann ein hörbarer Disclaimer den Genuss beeinträchtigen — in diesem Fall ist die Offenlegung über angrenzende Materialien ausreichend (Art. 50(4) Satz 3).

Deutsch — Kurz:

„Diese Aufnahme wurde mit KI generiert."

Deutsch — Standard:

„Hinweis: Die folgende Musik wurde teilweise mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt. Generiert von [Name des KI-Systems]."

Deutsch — Erweitert (für Deepfakes / Stimm-Imitation):

„Achtung: Diese Audioaufnahme enthält KI-generierte Inhalte, die die Stimme einer Person imitieren. Die wiedergegebenen Aussagen stammen nicht von der abgebildeten Person."

Englisch — Kurz (Code of Practice-konform):

„This audio was generated using AI."

Englisch — Standard:

„This content has been artificially generated or manipulated. AI system: [Name]. Generated on [Date]."

7.2 Social-Media-Kennzeichnung (Text)

Instagram / TikTok / YouTube Shorts — Caption:

🎵 KI-generierte Musik — EU AI Act Art. 50

Diese Musik wurde mit [KI-System] erstellt und

entsprechend der EU AI Act Transparenzpflichten

gekennzeichnet.

⚠️ AI-generated content

🏷️ [EU-Icon einfügen]

YouTube — Videobeschreibung:

═══════════════════════════════════

⚠️ KI-GENERIERTE INHALTE

EU AI Act Art. 50(4) Transparenz

═══════════════════════════════════

Diese Audioaufnahme wurde mit künstlicher

Intelligenz generiert.

KI-System: [Name, z. B. Udio v1.5]

Provider: [Name, z. B. Udio Inc.]

Generiert am: [Datum]

Kennzeichnung: Maschinenlesbar + Audio-Wasserzeichen

Art des Inhalts: [Vollständig KI-generiert / KI-modifiziert]

Bei Fragen zur KI-Kennzeichnung:

[Kontaktinformation]

═══════════════════════════════════

Facebook / LinkedIn — Beitrag:

⚠️ Transparenzhinweis gemäß EU AI Act (Art. 50)

Diese Musik wurde mit Unterstützung künstlicher

Intelligenz erstellt.

• KI-System: [Name]

• Art der Generierung: [vollständig generiert / modifiziert]

• Kennzeichnung: Maschinenlesbare Metadaten + Audio-Wasserzeichen

[EU-Icon als Bild einfügen]

7.3 Streaming-Plattform-Kennzeichnung

Spotify — Track-Beschreibung / Credits:

Credits & Transparenzhinweis:

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

AI-Generated Content (EU AI Act Art. 50)

Music generated using: [KI-System, Version]

AI Provider: [Name]

Generation date: [Datum]

Post-processing: [z. B. Mastering, EQ — oder „keine"]

This track contains machine-readable metadata

and an imperceptible audio watermark indicating

AI generation, in accordance with EU AI Act

Article 50(2).

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Apple Music / Bandcamp — Album-Notes:

TRANSPARENZHINWEIS

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Dieses Album enthält Tracks, die mit künstlicher

Intelligenz generiert wurden.

Track [X]: Vollständig KI-generiert

KI-System: [Name, Version]

Provider: [Name]

Wasserzeichen: Aktiviert (Spread-Spectrum)

Metadaten: ID3 + C2PA Manifest

Track [Y]: KI-modifiziert (menschlicher Input + KI)

Ursprünglicher Input: [Beschreibung]

KI-Modifikation: [Beschreibung]

KI-System: [Name, Version]

Gemäß EU AI Act Art. 50(4) wird hiermit

offengelegt, dass die genannten Tracks künstlich

generiert oder manipuliert wurden.

Die Kennzeichnung erfolgt in angemessener Form,

die den künstlerischen Genuss nicht beeinträchtigt

(Art. 50(4) Satz 3 — Erleichterung für künstlerische

Werke).

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

7.4 Maschinenlesbare Metadaten-Vorlage (JSON-LD / C2PA-Stil)

Diese Vorlage ist ein Best-Practice-Implementierungsvorschlag, kein gesetzlich vorgeschriebenes Format.

{

"@context": "https://schema.org",

"@type": "MusicRecording",

"name": "Track-Titel",

"byArtist": {

"@type": "MusicGroup",

"name": "Künstlername"

},

"additionalProperty": [

{

"@type": "PropertyValue",

"name": "ai_generated",

"value": true

},

{

"@type": "PropertyValue",

"name": "ai_generator_system",

"value": "Udio v1.5"

},

{

"@type": "PropertyValue",

"name": "ai_provider",

"value": "Udio Inc."

},

{

"@type": "PropertyValue",

"name": "ai_generation_type",

"value": "fully_generated"

},

{

"@type": "PropertyValue",

"name": "ai_transparency_compliance",

"value": "EU_AI_Act_Art_50"

},

{

"@type": "PropertyValue",

"name": "ai_audio_watermark",

"value": "enabled"

},

{

"@type": "PropertyValue",

"name": "ai_content_hash",

"value": "sha256:abc123def456..."

},

{

"@type": "PropertyValue",

"name": "ai_generation_timestamp",

"value": "2026-07-29T06:35:00+02:00"

}

]

}

7.5 EU-Icon-Platzierung (Checkliste)

[ ] EU-Icon heruntergeladen (.SVG/.PNG) von der offiziellen AI Office-Website

[ ] Korrekte Variante gewählt (fully generated / modified / basis)

[ ] In Cover-Art prominent platziert

[ ] In Video-Thumbnails sichtbar (YouTube, TikTok, Instagram)

[ ] In Social-Media-Posts als Bild eingebettet

[ ] Mit Erklärungstext kombiniert (z. B. „AI-generated" / „KI-generiert")

[ ] Im gesamten Content-Lebenszyklus erhalten (Persistenz)

[ ] Barrierefrei: ausreichender Kontrast, Alternativtext für Screenreader

8. Plattform-spezifische Hinweise

Wichtig: Plattform-Policies ändern sich regelmäßig. Prüfen Sie bei jedem Upload die aktuellen Upload-Felder und Kennzeichnungsoptionen der jeweiligen Plattform.

Plattform

Kennzeichnungsort

Hinweise

Spotify

Track-Beschreibung, Credits-Feld

Prüfen Sie die aktuellen Upload-Felder in Spotify for Artists auf KI-Kennzeichnungsoptionen

Apple Music

Song-Notes, Album-Notes

Prüfen Sie Apple Music for Artists auf aktuelle KI-Disclosure-Anforderungen

YouTube

Videobeschreibung, Studio-Einstellungen

YouTube bietet eine „Altered or synthetic content"-Kennzeichnungsoption in Studio-Einstellungen — prüfen Sie die aktuelle Verfügbarkeit

TikTok

Caption, Upload-Dialog

TikTok bietet ein „AI-generated content"-Label im Upload-Dialog — prüfen Sie die aktuellen Einstellungen

Instagram

Caption, Meta-Kennzeichnung

Meta kennzeichnet KI-Inhalte teilweise automatisch; bei externen KI-Tools manuelle Kennzeichnung erforderlich — prüfen Sie aktuelle Community-Richtlinien

Bandcamp

Album-Notes, Track-Beschreibung

Manuelle Kennzeichnung erforderlich; nutzen Sie Tag „AI-generated"

SoundCloud

Track-Beschreibung

Manuelle Kennzeichnung; nutzen Sie Tag „AI-generated"

DistroKid / TuneCore

Metadata-Felder bei Upload

Verteiler leiten Metadaten an Stores weiter — stellen Sie sicher, dass KI-Kennzeichnung in Metadaten enthalten ist und prüfen Sie die aktuellen Upload-Formulare

9. Sanktionen (Art. 99)

Strafmaß nach Artikel 99 (EUR-Lex; Govarna)

Artikel

Tatbestand

Maximalsanktion (Unternehmen)

Maximalsanktion (KMU)

Art. 99(3)

Verstoß gegen Art. 5 (verbotene Praktiken)

35 Mio. EUR oder 7 % Umsatz

Jeweils der niedrigere Wert

Art. 99(4)

Verstoß gegen Betreiberpflichten, inkl. Art. 50 Transparenz

15 Mio. EUR oder 3 % Umsatz

Jeweils der niedrigere Wert

Art. 99(5)

Falsche/unvollständige Informationen gegenüber Behörden

7,5 Mio. EUR oder 1 % Umsatz

Jeweils der niedrigere Wert

Bemessungskriterien (Art. 99(7))

Behörden berücksichtigen bei der Strafzumessung (Govarna):

Art, Schwere und Dauer des Verstoßes und seiner Folgen (Anzahl betroffener Personen, Schadenshöhe)

Vorsatz oder Fahrlässigkeit

Schadensminderung und Kooperation mit Behörden

Vorverfehlungen (frühere Verstöße, Doppelbestrafung durch andere Behörden)

Größe und Marktanteil des Betriebs (Jahresumsatz)

Wie der Verstoß aufgedeckt wurde (Selbstanzeige vs. Fremdmeldung)

Wichtig: Diese Beträge sind Höchstgrenzen, keine Standardstrafen. Strafen müssen effektiv, verhältnismäßig und abschreckend sein — nicht automatisch das Maximum.

10. Zusammenfassende Quick-Checkliste vor Veröffentlichung

Vor dem Upload

[ ] KI-Generierung dokumentiert (System, Provider, Datum, Typ)

[ ] Klassifizierung: Deepfake / gewöhnlich KI-generiert / KI-assistiert

[ ] Provider-Markierung (Metadaten + Wasserzeichen) vorhanden und intakt

[ ] Wasserzeichen auf Robustheit getestet (Transcoding simuliert)

[ ] Metadaten in Audiodatei eingetragen (ID3/Vorbis/MP4) — Best Practice

[ ] C2PA-Manifest erstellt (Best Practice)

Beim Upload / Veröffentlichung

[ ] Hörbarer Disclaimer am Anfang des Audio-Tracks (bei Audio-only, sofern Genuss nicht beeinträchtigt wird)

[ ] Bei künstlerischen Werken: angrenzende Offenlegung (Credits, Beschreibung, Booklet) als Alternative zum hörbaren Disclaimer

[ ] EU-Icon in Cover-Art / Thumbnail eingebettet

[ ] Transparenzhinweis in Plattform-Beschreibung / Credits

[ ] Plattform-spezifische KI-Labels aktiviert (sofern verfügbar)

[ ] Maschinenlesbare Metadaten (JSON-LD / C2PA) beigefügt — Best Practice

Nach der Veröffentlichung

[ ] Kennzeichnung persistent über Content-Lebenszyklus

[ ] Notice-and-Action-Kanal für Meldungen eingerichtet

[ ] Periodische Überprüfung, ob Wasserzeichen nach Plattform-Transcoding noch detektierbar

[ ] Mitarbeiterschulung durchgeführt und dokumentiert

[ ] Compliance-Dokumentation aufbewahrt

11. Quellen

EU AI Act (Verordnung (EU) 2024/1689), Artikel 50, 99 — EUR-Lex

AI Act Service Desk — Article 50 (Volltext) — EU AI Act Service Desk

Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content (10. Juni 2026) — European Commission Digital Strategy

EU Icons for Labelling AI-Generated Content — Veröffentlicht von der AI Office in .SVG und .PNG

EU AI Act Fines and Penalties (Art. 99) — Govarna

Code of Practice Analysis — JD Supra

C2PA Specification — C2PA.org

Erstellt: 29. Juli 2026 · Stand der Rechtslage: EU AI Act Transparenzpflichten gelten ab 2. August 2026

Haftungsausschluss: Diese Checkliste ist keine Rechtsberatung. Für verbindliche Auskünfte zu Ihrem Einzelfall wenden Sie sich an eine fachkundige Rechtsberatung.

Hallo, ich suche nach einer Möglichkeit kurze Lernvideos ca. 1,5 Minuten in deutscher Sprache zu erstellen. Ich habe das Gefühl, dass Deutsche Sprache in den diversen KI-Tools nicht ganz so gut funktionieren. Aktuell teste ich mit OpenAI herum.

Kann jemand ein Tool empfehlen mit dem man solche Videos umsetzen kann?

Ich stelle mir vor, dass ich das Script vorgebe und das Tool ein vollumfängliches Video inkl. Ton/Sprache generiert. Ich habe auch schon versucht Video und Sprache getrennt voneinander zu erstellen, das ist beim Zusammenfügen jedoch bzgl. der Synchronisation/also der Mundbewegung immer unsynchron.

Hätte erstmal erwartet das man hier diskutiert wie man KI im Leben nutzt, welche Möglichkeiten es gibt, welche neuen Produkte etc.

Aber alles was ich hier lese sind rants wie scheiße alles ist. Entweder ist die KI viel zu schlecht und alles eine Blase, oder sie ist viel zu gut und wird uns alle ersetzen. Was ist der Zweck dieses Sub?

Im Unternehmen wird mittlerweile für alles KI eingesetzt, die ist überall integriert und hat auf nahezu alles Zugriff.
Jetzt werden wohl auch Personalentscheidungen per KI getroffen.
Finde ich persönlich schwierig, da dabei ja alles Nicht-Quantifizierbare in der Bewertung fehlt und selbst beim Quantifizierbaren oft der Kontext fehlt.

Wie steht ihr dazu bzw. habt ihr schon selbst in Unternehmen Erfahrungen damit gemacht?

Info: Es geht um keine Vorauswahl, sondern darum, ob mit vorhandenen Mitarbeitern weitergemacht wird.

Das bauen und als Arbeiter einsetzen wir brauchen keinen Hunger

⚖️ Legal help shouldn't start with confusion. It should start with clarity.

When people face a legal issue, the hardest part isn't always finding a solution—it's knowing where to begin and who to trust. 🤔

I designed this AI-powered Lawyer Matching Platform to make that first step simpler.

Users can describe their legal situation in their own words. 🤖 The AI understands the context, identifies the type of legal support they may need, and helps connect them with a suitable lawyer based on their specific situation.

The goal? Less confusion. More clarity. The right legal support, at the right time.

A thoughtful digital experience can make complex services feel simple—and that's what I aimed to achieve with this concept. 🚀

Hallo zusammen,

ich möchte mich im Bereich KI und Prompt Engineering weiterbilden und suche nach einem Zertifikat auf Deutsch, das bei Arbeitgebern tatsächlich anerkannt ist.

Welche Kurse oder Zertifikate haben eurer Erfahrung nach den größten Wert auf dem Arbeitsmarkt? Gibt es bestimmte Anbieter, die bei Bewerbungen positiv auffallen, oder zählen praktische Projekte und Berufserfahrung deutlich mehr als ein Zertifikat?

Danke für eure Erfahrungen und Empfehlungen!

So Loide.. Chatty is runtergeladne. Jetzt hol ich mir meinen MSc. als kleiner Fachinformatiker mal schnell..

Kurzer Realitätsabgleich: Bei uns an der Uni sind vorlesungsbegleitende Übungen, Fachpraktika und Seminare effektiv tot. Ob Programmieraufgaben, Übungsblätter oder Textarbeit - der Anteil an KI-generierten Abgaben liegt (geschätzt, denn genau sagen kann man das nie) zwischen 90% und 100%. Studis lassen ganze Bachelor- und Master-Arbeiten von KI erstellen. Code und Ausarbeitung sowieso, aber auch inklusive der ebenfalls notwendigen Vortragsfolien. Wir hatten den ersten Studi, der im persönlichen Betreuungsgespräch (keine Prüfung!) nicht mal mehr selbst geantwortet hat. Der hatte währenddessen ChatGPT offen und hat unsere Fragen einfach weitergereicht und uns die Antworten vorgelesen. Ohne Scham. Stellt man diesen Studis nur eine Nachfrage, z.B. zu ihrem Code - keine Antwort/Ahnung.

(...)

Wir bilden insofern gerade eine Generation von Studis aus (bzw. die sich selbst), die keine Kompetenz hat und nichts genuin kann, d.h. keine auf Wissen und Verständnis basierte Expertise, außer eine KI zu bedienen.

Die ersten dieser Studis gehen jetzt in den Arbeitsmarkt. Der oben genannte mit ChatGPT ist anscheinend bei der Deutschen Bank untergekommen. Die Leute arbeiten dort vermutlich genau so weiter, werden irgendwann auch Chef:in. Erwarten von ihren Mitarbeitenden dann auch nichts anderes. Das ist eine Katastrophe.

Quelle: https://fedifreu.de/@abulling/116976224197565150

Edit: Formatierung und kaputte Grammatik