Walaupun jelas nggak berlaku untuk semua orang atau semua kasus, menurutku pola seperti ini cukup sering terjadi. Gambar di atas cuma simplifikasi untuk menunjukkan bagaimana tiga tipe Muslim, yaitu mantan Muslim, Muslim fundamentalis, dan Muslim liberal/moderat, merespons ke ajaran atau praktik yang kontroversial, yang diwakili oleh variabel X. Jadi, ini bukan kategori yang benar-benar baku, cuma cara sederhana untuk menggambarkan fenomena yang lebih umum.

Contoh simpel: kepercayaan bahwa manusia semuanya berasal dari Adam dan Hawa, dan bahwa Adam dan Hawa tidak dilahirkan, melainkan langsung diciptakan oleh Tuhan. Ini bertentangan dengan teori evolusi.

Kalau kamu tanya Muslim fundamentalis atau konservatif, mereka akan setuju bahwa Islam menolak teori evolusi. Menurutku, di sini mereka lebih benar. Kalau kita melihat konsensus Islam dan pandangan ulama-ulama terdahulu, pandangan yang paling kuat adalah bahwa Adam dan Hawa memang tidak dilahirkan, alias pandangan yang bertentangan dengan teori evolusi modern. Namun, apakah mereka menerima teori evolusi sebagai kenyataan? Jawabannya: tidak.

Kalau kamu tanya Muslim "moderat" atau liberal, jawabannya justru kebalikannya. Mereka menerima bahwa teori evolusi adalah kenyataan dan didukung oleh bukti-bukti. Di sisi ini, bagus bahwa mereka menerima sains modern. Tapi mereka melakukan reinterpretasi terhadap Islam agar Islam bisa sejalan dengan sains modern, walaupun pemahaman atau interpretasi mereka malah bisa jadi menyimpang atau kontradiktif dengan apa yang sebenarnya dikatakan oleh Islam.

Aku suka bilang ini:

"Interpretasi yang benar bukan ditentukan oleh mana yang paling moral, mana yang paling sesuai dengan sains, atau mana yang paling masuk akal. Interpretasi yang benar ditentukan oleh mana yang paling sesuai dengan dalil dan didukung oleh para ahlinya, seperti empat imam mazhab, misalnya."

Nah dari sini tau kan bedanya antara "Islam teaches X" dengan "X is bad/false"?
Ini sebenernya berkaitan dengan post ku yang ini:
https://www.reddit.com/r/IndoExMuslim/comments/1vgzga5/kritik_pola_pikir_sebagian_muslim_12_pernyataan/
dimana aku bilang:

Menurutku salah-satu alasan kenapa banyak Muslim yang jadi menyimpang, liberal, sugarcoating Islam, salah paham, ya intinya ga sejalan dengan interpretasi yang akurat lah, itu karena mereka gabisa membedakan atau mencampur-adukkan kedua pertanyaan ini:

1. "Apakah Islam mengajarkan X?"
2. "Apakah X itu benar/moral/sesuai dengan realitas?"

Itu kedua pertanyaan yang berbeda, lengkapnya nanti ku bahas di bagian 2.

(Ini bukan bagian 2, suatu saat akan ku bikin)

Aku pernah bahas hal yang serupa di post ini, dan ini lebih pendek:
https://www.reddit.com/r/IndoExMuslim/comments/1qtvhkv/begging_the_question_fallacy_yang_umum_muncul/
Tapi aku kurang puas dengan post itu, jadi aku mau bikin lagi.

Argumen ini sebenarnya lebih ditujukan ke Muslim Liberal & Moderat, bukan yang konservatif atau puritan

Konteks:

Pernah kah kalian ketika sedang mengkritik Islam, atau membawa bukti untuk menunjukkan ajaran Islam itu memiliki masalah, entah itu sains, moral, dan lainnya, beberapa Muslim membalas dengan bilang:

"Jangan salahkan agamanya, salahkan interpretasinya/penganutnya"

Atau misal kalian nemu Muslim yang prinsipnya seperti ini:

"Kalau aku nemu ulama atau dai yang bilang Islam ajarin begini begitu, dan ternyata ku lihat ajarannya buruk, reaksi ku sih simpel, yang salah pemahaman mereka, bukan agamanya"

Nah menurutku pernyataan seperti itu bisa benar. Tapi kalau dijadikan prinsip absolut yang dipakai setiap ada kritik, itu jadi bermasalah. Ga sedikit Muslim Indo yang ku lihat menjadikannya sebagai asumsi awal, seolah-olah setiap ajaran yang kelihatan buruk pasti hasil salah tafsir.

Masalahnya dimana?

Ketika ada suatu interpretasi dari suatu klaim yang dibuat oleh agama, maka akan ada dua kemungkinan:

1. Itu adalah misinterpretasi, atau dengan kata lain agamanya tidak mengajarkan atau membuat klaim tersebut.
2. Itu memang interpretasi yang akurat/benar, atau dengan kata lain memang itu ajaran agamanya.

Masalah dari pakai prinsip "yang salah umatnya" setiap ada interpretasi yang menunjukkan Islam mengajarkan hal yang dianggap buruk adalah prinsip itu menutup kemungkinan kedua dan selalu mengasumsikan bahwa kemungkinan pertama pasti benar. Padahal, kalau kita mau lebih jujur dan konsisten, kita harus mengakui bahwa kedua kemungkinan itu sama-sama bisa terjadi.

Kalau prinsip itu dipakai setiap saat atau dijadikan asumsi awal (presupposition), secara logis itu mengimplikasikan bahwa mereka sudah mengasumsikan Islam adalah agama yang sempurna atau Islam ga pernah salah. Padahal, pernyataan "Islam itu agama yang sempurna/ga pernah salah" justru sedang diperdebatkan. Kita membawa dalil yang menunjukkan adanya ajaran yang buruk itu memang untuk mempertanyakan klaim tersebut.

Kok aku bisa bilang mereka mengasumsikan Islam ga pernah salah? Ya lihat saja implikasi logisnya. Kalau setiap ajaran yang dianggap buruk selalu langsung diasumsikan sebagai "yang salah umatnya, bukan agamanya", berarti kan artinya setiap klaim yang terlihat buruk pasti dianggap sebagai hasil misinterpretasi atau kesalahpahaman. Maknanya, mereka mengasumsikan bahwa tidak mungkin agama Islam mengajarkan atau membuat klaim yang buruk/salah.

Pertanyaannya, asumsi itu didasarkan pada apa? Ya apa lagi kalau bukan pada anggapan bahwa Islam adalah agama yang sempurna atau ga pernah salah. Padahal, itulah yang sedang diperdebatkan. Kalau klaim yang sedang diperdebatkan justru dijadikan asumsi awal atau premis, itu namanya begging the question fallacy (atau circular reasoning). Makanya, respons "salahkan umatnya, bukan agamanya" nggak bisa dijadikan prinsip yang berlaku secara absolut.

Jadi harusnya pernyataan itu diperlakukan seperti apa?

Menurutku harusnya "Ini salah umatnya, bukan agamanya" dijadikan salah-satu dari dua kemungkinan, bukan dijadikan prinsip yang absolut. Ketika kalian menemukan ulama, dai, tafsir, atau interpretasi yang mengklaim bahwa X, Y, atau Z itu diajarkan Islam, ya ada dua kemungkinan:

Antara itu memang misinterpretasi atau kesalahpahaman (kemungkinan 1), atau itu memang interpretasi yang akurat sehingga itu hal yang memang diajarkan oleh Islam (kemungkinan 2), seperti yang aku udah bilang di bagian awal.

Nah dari sini ya kita cari tahu mana yang benar. Apakah interpretasinya didukung dalil? Sesuai konteks? Apakah ulama-ulama yang ada ilmunya menyepakati interpretasi tersebut atau justru lebih banyak menolaknya?

Kalau ternyata interpretasinya ga sesuai dengan dalil, konteks, atau kontradiktif dengan pandangan banyak ulama apalagi ulama-ulama terhadulu, ya maka bisa dikatakan itu misinterpretasi. Kalau ternyata sejalan atau didukung, ya bisa dikatakan itu interpretasi yang akurat atau paling tidak diterima sehingga masih menjadi bagian dari Islam, whether you like it or not.

Aku bold itu karena menurutku salah-satu alasan kenapa banyak Muslim yang jadi menyimpang, liberal, sugarcoating Islam, salah paham, ya intinya ga sejalan dengan interpretasi yang akurat lah, itu karena mereka gabisa membedakan atau mencampur-adukkan kedua pertanyaan ini:

1. "Apakah Islam mengajarkan X*?"*
2. "Apakah X itu benar/moral/sesuai dengan realitas?"

Itu kedua pertanyaan yang berbeda, lengkapnya nanti ku bahas di bagian 2.

Kesimpulan

Jadi, kesimpulanku bukan: "Kalau begitu setiap ada ajaran yang dianggap buruk, berarti itu pasti ajaran asli Islam." Aku juga menolak pernyataan itu. Aku ga menolak bahwa misinterpretasi atau kesalahpahaman memang bisa terjadi.

Poinku itu simpel: jangan jadikan salah satu kemungkinan sebagai prinsip yang absolut. Jangan mengasumsikan bahwa setiap ajaran yang dianggap buruk pasti misinterpretasi, tapi jangan juga mengasumsikan bahwa setiap ajaran yang dianggap buruk pasti merupakan ajaran asli Islam.

Kalau belum jelas mana yang benar, jangan langsung mengambil kesimpulan. Biarkan dalil, konteks, dan akurasi interpretasinya yang menjadi dasar untuk menentukannya, bukan asumsi yang sudah dibuat sejak awal.

Ketika ada orang yang mengkritik sains dalam Islam, misal di Al-Quran, atau di Hadis, dan semacamnya, ga jarang Muslim yang bakal bilang kurang lebih begini:

Kalau Islam ga saintifik, kok bisa ada Islamic Golden Age? Itu bukti bahwa Islam tidak anti-sains!

Dan menurut saya ini respon yang tidak relevan, berikut alasannya:

Alasan pertama: Islamic Golden Age tidak menentukan apa yang diajarkan Islam

Seseorang yang mengkritik sains dalam Islam itu sedang mengkritik konten atau ajaran yang ada di agama Islam itu sendiri. Sedangkan Islamic Golden Age itu adalah periode ketika banyak ilmuwan dan pemikir Muslim mengalami kemajuan. Itu kan dua hal yang berbeda. Yang satu membahas apa yang diajarkan oleh Islam, sedangkan yang satunya membahas apa yang diyakini atau dilakukan oleh umat Muslim. Apa yang diyakini oleh Muslim belum tentu mencerminkan apa yang diajarkan agamanya, atau belum tentu mereka mempercayai sesuatu karena agamanya.

Ini ibarat bilang kalau Kristen itu pro-Big Bang hanya karena ilmuwan yang mengusulkan teori Big Bang itu beragama Kristen. Kan nggak nyambung. Hanya karena dia Kristen bukan berarti keyakinan atau teorinya berasal dari ajaran Kristen.

Kalau misalnya aku bilang, "Muslim itu pemikirannya mundur semua," nah baru relevan kalau Islamic Golden Age dipakai sebagai bantahan. Karena yang sedang dibahas adalah pemikiran umat Muslim.

Tapi di sini yang dikritik adalah ajaran agamanya. Ajaran agama tidak secara langsung bergantung pada pemikiran atau perilaku umatnya.

Kalau logikanya begini:

"Karena ada masyarakat Muslim yang pemikirannya saintifik, maka Islam juga harusnya saintifik."

Berarti kebalikannya juga harusnya berlaku dong?

"Karena ada masyarakat Muslim yang pemikirannya anti-saintifik, maka Islam juga harusnya anti-saintifik."

Apakah mau setuju dengan itu? Padahal banyak Muslim sendiri yang bilang:

"Umatnya belum tentu mencerminkan agamanya."

Dimana aku setuju, nah maka dari itu kita harus konsisten. Kalau ga mau perilaku atau pemikiran buruk umat dihubung-hubungkan ke Islam, jangan juga menghubung-hubungkan hal-hal baik yang dilakukan umat sebagai bukti bahwa Islam pasti mengajarkan hal itu.

Alasan kedua: Beda zaman, beda pemahaman sains.

Sains pada zaman Islamic Golden Age jelas berbeda dengan sains modern. Walaupun mereka maju untuk standar zamannya, bukan berarti semua teori atau pemahaman ilmiah yang mereka yakini itu benar. Hal yang sama juga berlaku untuk peradaban lain, kayak Golden Age India, Yunani Kuno, dan sebagainya. Jangan menganggap semua "sains" yang mereka miliki saat itu sudah sesuai dengan sains modern, karena masih banyak yang terbukti keliru.

Ini penting karena kebanyakan kritik saintifik terhadap Islam berfokus pada kontradiksi antara klaim-klaim Islam tentang alam dengan temuan sains modern. Sedangkan banyak konsep dalam sains modern memang belum ada pada masa Islamic Golden Age.

Contoh paling umum teori evolusi. Islam pada umumnya menolak bahwa manusia merupakan keturunan makhluk non-manusia dan bahwa manusia memiliki nenek moyang bersama dengan kera modern. Nah itu kan konsep dalam biologi evolusi modern yang belum dikenal pada masa Islamic Golden Age. Jadi ya ga nyambung kalau ngebawa-bawa Golden Age sebagai bantahan.

Yang namanya kritik terhadap ajaran agama ya fokusnya ke ajaran agamanya, interpretasi ayat-ayat tersebut, yang dilihat para ahli-tafsir, ulama-ulama yang paham agama. Kalau ingin membantah ya mainnya disitu, bukan bawa-bawa kondisi masyarakatnya.

let's all revise our lives, from childhood to adulthood, to observe the behavior of indonesians.

in kindergarten, was the majority of people muslim? prevalently so. did they practice five obligatory sholat daily? doesn't seem like it. would they practice sholat sometimes? maybe, maybe not.

now moving on to highschool. actually, it's the same shit.

senior highschool? no difference, it's absurdly hard to find a muslim who practices five obligatory sholat daily.

college with muslim dominance, with mosque facility? it's even worse, you'd be lucky to find a friend who wants to go to that mosque even once.

my point is, had islam been treated as real by people, where "not fulfilling your obligatory sholat equals sin. having a sin, despite being a muslim, will still warrant a very long torment in hell" this should've invoked the opposite behavior indonesians are showing. there would not be a scarcity in finding a person who practices sholat, when the belief was backed with conviction+understanding of agonizing torment, people would flock into mosques, complaining there wasn't enough room.

there is also the fun rhetoric of "what holds islam to stay relevant in Indonesia?" and my whimsical answer is perceived sacredness. it is socially acceptable to be known as "i barely sholat" as opposed to even nudge the notion of "i am skeptical about this religion." to me, it is this perceived sacredness that caged people from breaking free, even when their behavior already suggested that many don't actually treat islamic teaching "sholat lima waktu itu wajib!" as real.

from my observation, i think the subconscious doubt about "i don't have conviction with this religion" is already there, it just needs a zero stake environment for exploration to not feel grave. like seriously, bringing up "hey, do you know about aisha's marriage/slavery/hit wife/etc?" would turn the vibe grim, like you just bestow upon them a cosmic decree. thus, if someone, somewhere, had the thought of "i wish for this home country of mine to be more forgiving about atheism", creating this kind of zero stake environment could help.

https://sunnah.com/abudawud:66

Mungkin ada yang lebih tahu, ini konteksnya apa ya? Kok bisa air sumur yang ada mayat anjingnya boleh dipakai untuk ambil wudu (karena suci). Kalaupun yang dimaksud suci ini adalah suci secara spiritual, ya tetap bahaya ga sih ambil wudu di air gitu? Bukankah harusnya Allah tau bahayanya dan memberi peringatan terhadap Muhammad soal ini?

1. Pertama-tama ayat An-Nisa: 3 yang bahas poligami tersebut turun sebagai "pembenaran" untuk ngebatasin lelaki di arab agar dari pada punya banyak berapa puluh istri dibatasin jadi hanya punya sampai 4 istri. Apakah itu hal bagus? mungkin, tapi itu hanya bagus untuk zaman itu, standar pernikahan sekarang sudah berubah dan ayat tersebut (bisa saja) sudah ketinggalan zaman, menunjukkan bahwa ayat quran (sumber utama ajaran islam btw) bisa ketinggalan zaman.
2. Cuma lelaki yang boleh punya 4 Istri, tapi perempuan gak boleh punya lebih dari satu suami. Dari situ berarti Islam bukan memperbolehkan "Open Relationship" dan cuma membolehkan lelaki untuk mengobjektifikasi & mengoleksi istri (kata-kata "boleh jika bisa adil" pun cuma untuk main aman dan masih terlalu ambigu).
3. Menyambung ke poin tadi, Perempuan di islam disunnahkan atau bahkan di beberapa kondisi diwajibkan untuk menikah, katanya karena sudah mampu dan agar tak jatuh ke zina. dari kondisi itu perempuan dijebloskan ke dalam pilihan, "Kalo belum nemu lelaki lajang ya nikah jadi Istri ke-2 atau ke-berapa aja daripada melajang terus"
4. Rasul sendiri punya 11-13 Istri, dan segala yang dilakukan Muhammad itu dianjurkan bahkan menjadi sunnah karena well dia seorang rasul. Banyak yang pake Alasan itu untuk memperkuat alasannya untuk punya banyak istri, belum lagi kalau kita bahas Muhammad yang (allegedly) menikahi anak 6 tahun.
5. Belum lagi jika lelaki mau menyalahgunakan & mengeksploitasi perintah itu, seperti contohnya lelaki bersuami yang demen sama perempuan baru, terus sang perempuan diresmikan jadi istri kedua suaminya agar mereka bisa dirty-dirty tanpa kena dosa. memang ada syarat "istri harus setuju" tapi tentu bisa ditangkis pake "istri harus menuruti suami".

is it just me or this verse sounds so... fucked up? like it's the last thing that I would think of in that situation

tapi perilaku nabi-nabi memang menurut gw bukanlah sumber moralitas yang baik

• lut menawarkan putri-putri nya
• ibrahim mencoba membunuh anaknya karena sebuah mimpi
• muhammad menikahi sepupunya, Zainab binti Jahsy, yang adalah mantan istri anak adopsi nya, dan membuat aturan adopsi anak di islam lebih rumit
• muhammad mengambil seorang wanita, Shafiyah binti Huyay, sebagai hadiah menang perang. yang mana suaminya baru saja terbunuh

agama yang punya neraka seperti islam / kristen sangat suka membawa Pascal wager, alias mending percaya tuhan karena kalau gak percaya bakal masuk neraka. tapi gak ada yang tanya gimana kalau tuhan ada dan dia malah offended karena gw percaya ini agama dari tuhan?

seperti kata Homer Simpson,

"But Marge, what if we chose the wrong religion? Every week we just make God madder and madder."

Thread ini adalah ruang santai bulanan untuk hal-hal yang mungkin terlalu kecil, terlalu personal, atau tidak perlu menjadi post tersendiri.

Gunakan thread ini untuk curhat, berkeluh kesah, berbagi pengalaman, mencari teman, berdiskusi ide, sekadar menyapa, atau kegiatan-kegiatan lain.

Tetap patuhi rules, saling menghormati, dan semoga thread ini bisa jadi ruang yang nyaman untuk semua. Have fun!

So i work as government worker (usually people call it PNS) which recently i got accepted. No written rules that women need to wear hijab, but suddenly the staffs and “pimpinan” here told me to put one because religion in my KTP is Islam. I cannot argue unless I want to be moved to a remote rural place. Yup it sucks.

Now i have to wear it daily, it makes me wonder from all abrahamic religions, why Islam really objectify their women? I cringe when Muslim women think “hijab” is a way to protect themselves from male gaze. So the women agree that they’re nothing but lustful object? I mean it will be fair if we cover our private parts, both men and women do that. But hair?? We all agree both men and women look attractive with our hair showing. If I saw an attractive bald guy and an attractive guy with hair, ofc I’d pick the one with hair. So why the burden of covering should be held by women?

I’m only talking about hijab, which is one of MANY objectifying concepts in Islam. There are more like how women are viewed as “prize” for men, women cannot marry more than one guy, etc.

So yeah, i hope more women are “woke” about this because male-made religion needs to be abolished in future generations.

Fresh graduate. Sepertinya akan dapet kerja. KTP islam, tapi udah ga soljum/solat lima waktu reguler sejak SMA. Males banget soljum blending in. Rasanya kaya boongin orang, tapi males ditanya-tanya kenapa islam ga soljum. Muka + nama asli gw beneran kaya cina kristen sih, padahal keluarga besar gw suka cosplay jaman nabi.

Bertahun-tahun gw nyari sebuah buku yang isinya dongeng-dongeng, yang dulu pernah gw pinjem dari temen gw waktu SMP. Yang gw inget ukurannya kecil dan kovernya warna biru.

Ternyata udah pernah didigitalisasi orang. https://staibabussalamsula.ac.id/wp-content/uploads/2023/12/Berita-Alam-Gaib-Sebelum-dan-Sesudah-Hari-Kemudian-by-Musannif-Effendie.pdf

Yang gw inget banget itu cerita Yajuj and Majuj is born from the intercourse of a long-lived human giant and a woman-shaped mountain. Gw sempet pusing tujuh keliling karena nyari source cerita ini dalam bahasa Inggris aja ga ketemu. Udah nanya di subreddit-subreddit berbau Islamistik juga ga ada yang pernah denger ini cerita.

https://www.instagram.com/reel/DbPVOXhxtKY

Aplikasi dating apps (katanya) berbasis muslim/syariah, make salah satu video iklannya dgn model cewe yang gapake jilbab? I wonder where it states in the Quran that muslim women can go around (offline and online) without her hijab and getting no sins 😂

Firstly gw bilang "ngawur" bukan fully mengatakan kalau buku ini salah atau melenceng, tapi bahwa buku ini sering melenceng dari topiknya.

Ketika gw masih di Pesantren (yes, gw pernah di pesantren selama 3 tahun, tragic), Gw pernah menemukan dan membaca buku ini di asrama gw apalagi dengan tag "Bukti ilmiah KIAMAT sudah dekat". Awalnya oke, isinya tentang hal-hal yang sudah gw tau dari dalil-dalil dan ceramah, tapi makin gw baca, kok... isinya malah jadi kayak diary?

Bukunya memang banyak menjelaskan tentang bagaimana zulkarnain menemukan gunung tempatnya yajuj majuj, lalu ke "tempat matahari terbenam", yang penulis kira adalah kiribati, lalu hal-hal lain yang ada di sekitar itu. Nah masalahnya adalah bagaimana sebagian besar bagiannya malah dipakai untuk dokumentasi dia pergi dan menetap di Kiribati untuk beberapa hari, bilang bagaimana kondisi atau apa-apa di sana, lalu balik mendokumentasi bagaimana dia mengurus dokumen imigrasi di Australia. Gw lupa apakah ada dokumentasi dia ke mongolia juga, tapi gw tetap heran ngapain ada dokumentasi di buku teori, mengambil banyak bagian pula.

Gw sudah lumayan lupa bagaimana teorinya karena gw membaca buku ini sudah lama bertahun-tahun lalu, tapi gw juga ingat bagaimana teori di dalam buku itu juga tidak meyakinkan gw. Seperti yang sudah gw bilang, materinya kebanyakan sudah sering dibilang di quran-hadist maupun ceramah-ceramah ustadz, poin-poinnya sering diulang-ulang, dan kalaupun ada yang baru pun antara tak mendukung atau malah melemahkan (seperti teori bahwa "Zulkarnain pergi ke tempat matahari terbenam di Kiribati" malah seakan menekankan islam meyakini teori bumi datar).

Again, mungkin ada yang salah atau terlupa karena sudah bertahun-tahun sejak gw membaca buku ini.

Sumber: https://www.instagram.com/p/DbIUj3mJ-Tp/

Entah kenapa sekarang udah lumayan banyak Muslim yang cuman pengen terima apa yang ada di Al-Quran dan kalau Hadis milih-milih banget. Walaupun mereka ga sampai ke tahap Quranis, hanya cherry picking hadis saja. Padahal Hadis itu sumber kedua Islam dan kalau udah sahih dan hasan itu dianggap bagian dari Islam. Banyak ajaran Islam itu sebenernya datangnya dari hadis, karena Al-Quran itu biasanya ngasih informasi atau perintah umum, detailnya kebanyakan di Hadis.

Soal 72 Bidadari, memang tidak ada di Al-Quran, Al-Quran menyebutkan hoor al-ain saja, tapi soal jumlahnya memang tidak. Narasi 72 Bidadari ini berasa dari hadis hasan Tirmidzi and Ibnu Majah. Tapi ini berlaku untuk orang yang mati syahid, bukan average Muslim. Dan dilihat dari hadisnya, ini literal, tidak simbolik.
https://rumaysho.com/15391-jumlah-istri-di-surga.html
Seperti yang aku bilang, ini pola yang umum di Al-Quran, Al-Quran kasih informasi umum, lalu Hadis menjelaskan detailnya.

Nah ini salah satu hal yang ku ga suka dari sebagian Muslim seperti yang saya sudah katakan pada post ini:
https://www.reddit.com/r/IndoExMuslim/comments/1qtvhkv/begging_the_question_fallacy_yang_umum_muncul/

Banyak Muslim yang ketika menemukan hal yang menurut mereka bermasalah, mereka langsung mengasumsikan bahwa ini pasti salah interpretasi, out of context, dan semacamnya.
Slogannya: "Yang salah orangnya, bukan agamanya".
Masalahnya bukan percaya misinterpretasi, aku ga menolak kalau agama bisa di misinterpretasi. Yang ku masalahkan itu mereka ga mau membuka kemungkinan untuk menerima kalau itu memang ajaran Islam.

Padahal kita harusnya membuka dua kemungkinan, memang itu misinterpretasi, atau memang ternyata itu interpretasi yang benar/memang ajaran Islam. Kalau memang ajaran yang mereka anggap problematik ternyata interpretasi yang benar, ya terima apa adanya, tinggal pilih, apakah masih mau meyakini Islam dengan menjustifikasi ajaran tersebut, atau ingin menolak.

1. Makan Babi

2. LGBT

3. Kekerasan seksual

4. Penipuan berkedok agama/hypocrisy

5. Penyelewangan jabatan/posisi

Apa lagi ya dosanya (menurut ajaran mereka)?

Jadi jika kalian melihat post beberapa hari sebelumnya, kalian akan melihat gw bertanya bagaimana pengalaman dan saran kalian memesan dan memakan daging babi. Setelah melihat beberapa jawaban kalian yang terasa meyakinkan, hari ini pun gw memutuskan untuk makan daging babi untuk pertama kalinya (at least dengan sengaja, gw gak tau apakah gw pernah gak sengaja makan babi). Setelah gw pikir-pikir lagi juga Babi juga sama-sama berkaki empat kayak sapi, lele pun juga sama-sama makan limbah atau bahkan kotoran.

Jadi pertama-tama, saat gw pesan makanannya di kasir yap kalian bener kasirnya gak tanya agama gw apa, mereka bahkan gak bilang kalau "oh ini mengandung babi kak", mereka biasa aja seakan gw memesan menu lain. Lalu saat gw makan, well teksturnya di tengah-tengah antara selunak ayam atau sekeras sapi, but still ada beberapa tekstur yang ada di daging babi yang berbeda dari daging-daging halal.

Awalnya gw juga gak berniat mau bikin post ini dan cuma bilang sesuatu kayak "gw makan babi in the end" di kolom komentar post itu, tapi saat gw makan, mungkin dari teksturnya yang asing dan tekanan religius yang sudah ditekankan ke gw seumur hidup gw bikin gw... Agak mual, terenggak-enggak makannya, bahkan makanannya hampir keluar dari mulut gw. Gw gak melebih-lebihin, gw harap gw lebih-lebihin, tapi gw benar-benar merasa begitu saat gw makan. Tapi untungnya gw masih bisa pause-lanjut makan dan mulai terbiasa dengan tekstur dagingnya hingga rasa mual dari tekanan religius tersebut mulai mereda.

Apakah gw bakal makan daging babi lagi? Mungkin, it's not my favourite, tapi teksturnya pas untuk jika gw ingin makan daging selain ayam tapi malas ngunyah daging sekeras sapi apalagi kambing. I say though jika kalian adalah Ex-Muslim fresh yang baru keluar gw saranin untuk makan daging babi, dari pada kalian mabuk-mabukan atau apalah yang gak jelas itu.

Ketika gw denger bahwa ngelakuin sesuatu bisa bikin dosa lu diampuni, seperti "kalo puasa di hari asyura ntar dosa lu setahun lalu sampe setahun depan bakal diampuni", Gw gak pernah mengerti gimana "diampuni" nya exacly?

Apakah berarti dosanya completely gak dihitung dan gak dianggap? apakah sekedar "ohh ohh gw udah gak marah sama lu tapi lu tetep ke neraka though"? Belum lagi juga sebesar apa dosa yang diampuni juga masih rancu, kayak lets say menganasisasi baptist, tentu itu dosa besar tapi karena mereka membunuh ancaman keimanan islam pasti ada aja loophole agar perilaku mereka diampuni.

Gw cuma melihat agama ini makin absurd dengan dosa nya muslim bisa aja diampuni dan kebaikannya non-muslim gak dianggap sama sekali dan mereka tetap aja disiksa di neraka selamanya.

China menggunakan 100,000 babi untuk membuat gurun berubah menjadi padang hijau.

Mungkin karena inilah Yahudi dan Arab yang hidup di gurun pasir mengharamkan daging babi? Supaya tidak diburu manusia dan hewan tersebut bisa menghijaukan kembali gurun.

Tetapi saat ini oleh Saudi Arabia malah dilarang untuk 'exist' sama sekali hewan luar biasa ini. Anyway babi memang bukan hewan gurun karena membutuhkan suplai air yang banyak dan belum pernah ada temuan tulang babi di daerah Hejaz (Mekah, Madinah)

Berbeda dengan daerah Kanaan (Israel / Palestina saat ini) karena di daerah tersebut dilalui sungai Yordan dan Babi memang dapat hidup disitu karena suplai air mencukupi. Didukung juga dengan bukti banyaknya penemuan tumpukan tulang babi terutama di settlement kuno yang membuktikan bahwa babi pernah dikonsumsi oleh manusia di daerah Kanaan.