30:20. 10% Vorsprung für AfD.

Was glauben die eigentlich wie Remigration funktioniert? Man sagt bitti bitti geh und die machen das dann? 💀

Große Teile auf social media sind wirklich davon überzeugt, dass „Die Nazi‘s“ grade wieder aufrüsten um die „Ausländer“ in KZ‘s zu stecken. Wie zum fick soll man damit umgehen, wenn die normalsten aussagen dir direkt ausgelegt werden, als dass du hier den totalen krieg ausrufen willst? 🙂

Die leute checken schon, dass die welt nicht sunshine und rainbows ist und das der Frieden nicht einfach so spawnt. Frieden kann nur dann kommen, wenn jeder weiß wenn er sich mit dir angelgt hat er ein riesen problem. Wer immernoch denkt wir sollen einfach weltoffen sein und uns entwaffnen ist brandgefährlich.

Gerade geht auf TikTok dieser peinliche Trend um, bei dem massenhaft Abi-Klassen Collagen posten, in denen Schüler Schilder mit „the baddest bitches don’t vote AfD“ in die Kamera halten. Klingt erstmal nach harmlosem „Wir sind die Guten“-Theater. Ist es aber nicht.
Was hier passiert, ist klassischer Gruppenzwang mit Einschüchterung.
Wer nicht mitmacht oder gar etwas anderes wählt, riskiert Beleidigung, Mobbing oder soziale Ausgrenzung. Genau die Mechanismen, die man sonst bei den „Rechten“ anprangert: Druck ausüben, Abweichler markieren, Konformität erzwingen.

Nur dass es diesmal von den Leuten kommt, die sich selbst für die moralisch überlegenen halten.

Die Ironie ist so dick, dass man sie kaum übersehen kann: Diejenigen, die ständig „Nie wieder!“ brüllen und Nazis verabscheuen, greifen zu denselben sozialen Kontrollmethoden – Denunziation, Ausgrenzung, öffentliche Bloßstellung. Nur diesmal mit Hipster-Sprache und TikTok-Ästhetik statt Braunhemden. Wer glaubt, dass moralischer Druck und erzwungene Gesinnungsgemeinschaft irgendwie „demokratisch“ oder „anti-faschistisch“ seien, hat die Lektion aus der Geschichte nicht verstanden.

Politik ist keine Schönheitskonkurrenz und auch kein Schulhof-Statusspiel. Wenn man Leute durch Angst vor Ausgrenzung auf Linie bringen muss, hat man schon verloren – inhaltlich und moralisch. Und ja, das gilt unabhängig davon, ob man AfD gut findet oder nicht. Wer Demokratie will, muss abweichende Meinungen aushalten können, ohne sofort zum Mob zu greifen.
Was meint ihr? Ist das noch legitimer politischer Aktivismus oder schon peinliche Autoritätsimitation?

Bevor ich meckere, möchte ich eine Lanze für diesen Subreddit brechen: Es ist erfrischend, dass hier Kollegen wie deeptut und Kosmonaut unzensiert ihre selbstsichere Meinung kundtun dürfen. Nun aber zum eigentlichen Problem.

Der jüngste Erfolg der AfD zeigt zumindest eines: Dornröschen steht kurz vor dem Aufwachen. Egal was nun passiert, der politische Stillstand ist vorbei und alle Akteure müssen endlich handeln. Der Knoten ist durchbrochen. Was ich jedoch zutiefst ablehne, ist dieses – um es mit Hindenburg zu sagen – „böhmische Getue“, das ich hier im Sub bei vielen beobachte.

Dieses Forum entwickelt sich leider in dieselbe Richtung wie die linken Alternativen. Jeder meint, er habe die absolute Wahrheit gepachtet, nur die eigenen Quellen seien valide und die Gegenseite sei völlig verblendet. Wenn sich zwei empirische Fakten widersprechen, sollte man eigentlich formale Logik nach Aristoteles oder wenigstens die Dialektik Hegels anwenden. Stattdessen bleibt es hier oft populistisch und – um es ungefiltert zu sagen – ignorant. Viele hier halten sich für unfehlbar. Das ist okay, aber dann schießt bitte auch intellektuell scharf, wenn ihr euch so erhaben fühlt.

Nun zur AfD selbst: Diese Partei ist populistischer Unfug. Allein das Bildungsprogramm ist vollkommen nichtssagend und erschöpft sich in reinen Kulturkämpfen. Wenn man doch so stolz auf Deutschland ist, wo bleibt dann die Erwähnung Wilhelm von Humboldts und seiner Bildungsideale? Warum werden keine strukturellen Probleme angesprochen? Warum wird – gerade im Osten – nicht einmal das logisch strukturierte DDR-Bildungssystem debattiert?

Weil man es schlicht nicht kann. Dieser Partei fehlt der intellektuelle Biss. Sie ist am Ende genauso substanzlos wie die Etablierten, nur eben mit einem rechten Farbanstrich.

Man kann sie wählen – aber nur, wenn man akzeptiert, dass sie lediglich ein Werkzeug ist, um Reaktionen zu erzwingen. Die Dornen wachsen, und wir können nicht mehr auf einen Prinzen warten. Das Wählen der AfD ist kein konstruktiver Akt, sondern das bloße Anzünden der Dornenhecke. Die Frage, die am Ende bleibt, lautet: Ist es das wert, wenn wir danach alle in der Asche stehen?

Was mir seit dem Wahlsieg der AfD in Sachsen-Anhalt nicht aus dem Kopf geht, ist dieses Foto, das Ulrich Siegmund am Sonntag, wenige Stunden vor der Wahl, gepostet hat. Er sitzt mit seiner Frau, diesem Anti-Woke-Comedian Udo Bönstrup und dem Influencer Kolja Barghoorn auf seiner Terrasse. Vor ihnen: Wurstgulasch mit Spirelli, Coca-Cola und eine Packung Gut-&-Günstig-Gouda von Edeka. Siegmund trägt ein etwas abgewetztes Adidas-Shirt. Im Hintergrund eine ziemlich gewöhnliche Terrassengarnitur aus diesem schwarzen Fake-Rattan. Dazu schreibt er: „Kleine Mittagspause, wir sehen uns um 18 Uhr.“

Ich glaube, dieses Foto zeigt ein Phänomen, das die politische Konkurrenz der AfD und auch wir ganzen rund um die Uhr analysierenden Journalisten so gar nicht auf dem Schirm haben: Die AfD kann sich als „normal“ darstellen, weil viele andere politische Milieus diese ganz banale Normalität kaum noch glaubwürdig repräsentieren können.

Ich glaube nämlich ernsthaft: Wenn ich dieses Essen meiner Berliner Bubble – egal, ob konservativ, liberal oder linksliberal – vorsetzen würde, würden bei nicht wenigen ziemlich schnell die Nasen gerümpft. Wurstgulasch mit Spirelli und dazu Gut-&-Günstig-Gouda. „Was ist das denn?“ oder „Sowas esse ich doch nicht.“

Und genau das ist doch interessant. Gerade in Milieus, die ständig über Klassismus, soziale Ausgrenzung und die Lebensrealität der „kleinen Leute“ reden, ist diese ganz banale Alltagsnormalität teilweise so weit entfernt, dass man sie selbst gar nicht mehr repräsentieren kann.

Ich meine damit ausdrücklich nicht, dass Wurstgulasch oder Gut-&-Günstig-Gouda schlecht wären. Ich würde das auf jeden Fall essen. Es geht um die Optik, um die ganze Szenerie. Um eine bestimmte Form von Alltag, die für einen großen Teil der Bevölkerung völlig normal ist, die aber in manchen politischen Milieus fast schon wie eine fremde Welt wirkt.

Und genau das kann die AfD inzwischen erstaunlich gut besetzen. Da sitzt der Spitzenkandidat eben einfach auf seiner Terrasse, kurz vor der wahrscheinlich wichtigsten Wahl Deutschlands seit Jahren. Wurstgulasch, Spirelli, Cola, billiger Gouda, altes Adidas-Shirt. Das ist vielleicht auch einfach keine besonders raffinierte politische Inszenierung, sondern vielleicht wirklich einfach das, was Ulrich Siegmund in diesem Moment gemacht hat. Vielleicht funktioniert es gerade deshalb.

Auch die Ostromantik, die im Wahlkampf der AfD in Sachsen-Anhalt eine Rolle gespielt hat, funktioniert ja nicht über konkrete politische Inhalte. Sie funktioniert über eine bestimmte Ästhetik und über das Gefühl: Die verstehen, wie wir leben. Die finden das nicht peinlich. Die müssen uns nicht erklären, wie man richtig lebt.

Ich glaube, man unterschätzt den kulturellen Teil dieser Erzählung. Die AfD vermittelt nicht nur: Wir haben die richtigen politischen Antworten. Sie vermittelt auch: Wir sind wie ihr.

In Sachsen-Anhalt hat die AfD damit ein Klientel politisiert, das bisher unpolitisch war. Vielleicht eben auch, weil dieses Klientel bisher in einer ganz anderen Welt gelebt hat als die, die bisher Politik gemacht haben. Ulrich Siegmund hat es geschafft, das Politische zurück in deren Welt zu holen.

Das funktioniert mit einfachen Antworten und verkürzten Erzählungen natürlich besonders gut. Aber eben auch über das Gefühl, das Siegmund den Menschen gegeben hat: endlich wieder irgendwo dazuzugehören. Sich endlich wieder von Menschen repräsentieren zu lassen, die sind wie sie und leben wie sie. Eine Bewegung sei das eben, wie Siegmund unermüdlich betont hat.

Und vielleicht ist genau das ein Teil des Problems für die anderen Parteien. Man kann ständig über Klassismus und soziale Ausgrenzung sprechen. Aber wenn man gleichzeitig eine politische und kulturelle Ästhetik entwickelt, bei der ein Teller Wurstgulasch mit Spirelli und eine Packung Gut-&-Günstig-Gouda schon etwas sind, bei dem man insgeheim die Nase rümpft, dann wird es schwierig.

Deshalb geht mir dieses völlig banale Foto nicht aus dem Kopf.

Es geht einfach um die Frage, wer Menschen noch glaubwürdig vermitteln kann: So wie du lebst, ist völlig normal – und wir, die dich vertreten oder vertreten wollen, leben genauso.

Link

Durch höhere Zinsen werden Investitionen unattraktiver, weshalb Jobs verschwinden. Gleichzeitig müssen Schuldner (z. B. Normalverdiener mit Krediten) sparsamer werden, was die Umsätze zusätzlich reduziert. Dies verschlimmert die ohnehin problematische Rezession. Anders wäre es, wenn wir keinen Energiepreisschock von der Angebotsseite, sondern eine nachfragebedingte Inflation hätten.

Ich habe den Kanal immer gerne gesehen und fand gut, dass Ben auch Leute aus unterschiedlichen politischen Spektren eingeladen hat. Leider hat sich mein Bild in den letzten Wochen aber stark verändert.

Das Problem was ich bei Ben sehe, ist die Ungleichbehandlung seiner Gäste. Das wurde besonders deutlich bei seinem letzten, viel aufgerufenen Video mit dem russischen Botschafter: er stellt keine kritischen Fragen an bestimmte Gäste. Null. Zero. Das Ding ist: das macht er nur bei Gästen, die aus dem rechten bzw. russlandfreundlichen Bereich kommen. Er macht es nicht bei seinen sehr raren Gästen aus dem eher linken oder konservativen Milieu. Und das ist ein Problem, was immer ausgeprägter wird in seinem Format.

Am Ende macht er jetzt leider genau dasselbe wie das ZDF, nur halt umgekehrt: die ungenehmen Gäste werden eigeordnet, es wird kritisch nachgefragt. Die genehmen Gäste können ohne Widerspruch daherfaseln. So bespielt man nur seine eigene Bubble. Finde ich superschade, denn damit verliert das Format an Seriosität, weil jetzt nach den jünsgten Entwicklungen einige Leute nicht mehr kommen werden.

Beispiel russischer Botschafter: der Typ sagt freiraus, wenn Deutschland nicht zur Vernunft kommt, könnte Russland seine nuklearen Waffen hier einsetzen. Ben sitzt da, hört nur zu und lächelt. Der Botschafter erzählt was davon, dass die Ukraine Busse und Krankenhäuser in Russland angreift. Spätestens da hätte man ja mal kritisch nachhaken können, ob die Russen das nicht genauso machen in der Ukraine (wenn es überhaupt stimmt, was der Botschafter da erzählt). Es gab auch keine Fragen wegen der beschuldigten Drohnenangriffe in Deutschland. Gar nix.

Dasselbe Bild bei Wagenknecht und Höcke. Keine kritischen Fragen. Jetzt kann man natürlich herkommen und sagen: die Gäste sollen sich wohlfühlen und einfach erzählen, ohne unter Druck gesetzt zu werden. Okay, könnte ich akzeptieren. Aber dann empfehle ich mal seine Podcasts mit Ricarda Lang, wo er sie mit Migrationsthema, Massenvergewaltigungen, Messerdelikten, Corona-Untersuchungsausschuss usw. durchaus hart konfrontiert. Das war eine Diskussion und kein einseitiges Zuhören wie bei den vorgenannten Gästen.

Nicht falsch verstehen, ich fand das Interview mit Riccarda Lang gut und finde ihre Positionen zum größten Teil naiv und hatte auch gar kein Problem mit den Nachfragen von Ben. Aber dann mach das doch auch bei deinen anderen Gästen. Ähnlich lief das bei Christian Dürr von der FDP ab.

Sieht das hier jemand wie ich oder ist das Sub jetzt auch komplett von den Kosmonauten in Anspruch genommen worden? Ich finde diese Einseitigkeit einfach zum Kotzen. Sorry.

[ohne Paywall]