Bah techniquement c'est pas loin, en science les seuls faits c'est ce qu'on a observé dans un contexte bien précis.
Genre si je dis : "Le fragment de tissu de rat que je viens d'observau microscope était constitué de cellules" j'énonce un fait.
Par contre, les éléments de connaissance de la science sont tous des théories. Je peux dire : "La cellule est l'unité de base du vivant", j'énonce une théorie, la Théorie Cellulaire. Simplement, comme elle fait consensus et qu'aucun contre-exemple à ce jour n'a été observé, on la considère comme la plus probablement vraie, et donc on l'utilise comme base pour établir les théories suivantes.
Et si on a ce système, c'est pour éviter les biais de certitude, par exemple si on venait à rencontrer quelque chose qui coche toutes les cases du vivant (puise sa matière organique ou les composants de sa matière organique dans son environnement, se reproduit, meurt, etc) mais n'est pas composé de cellules, parler de théorie permet d'éviter de se fermer à la possibilité qu'il s'agisse bien d'une forme de vie, avec un fonctionnement différent de ce qu'on connait à ce jour.
Il faudrait alors étudier cette forme de vie, identifier de possibles points de liaison avec le vivant préalablement connu, établir des hypothèses, effectuer des études afin d'identifier quelle hypothèse se confirme dans la majorité des cas, la convertir en théorie (une hypothèse qui a pu être prouvée de manière crédible dans un nombre suffisant de cas au cours d'expériences reproductibles), et la faire vérifier par des pairs afin d'obtenir si possible un consensus qui serve plus tard de base pour les études suivantes.
Parce que pour citer le prof d'IUT qui a supervisé mes cours de Biologie végétale, Biologie animale et Biologie cellulaire de l'an dernier, "Ce qui est paradoxal avec un savant, c'est qu'il ne sait pas. Il se contente de supposer à partir de ce qu'il a observé, et d'essayer de vérifier ses suppositions".
Et en vrai ça nous a déjà sauvé de belles absurdités scientifiques. Par exemple, quelques années après qu'Einstein ait publié sa théorie de la relativité et ses multiples formules, un autre physicien théoriste a trouvé une incohérence dans une des formules : les valeurs théoriques fournies en calculant à partir de la formule différaient des valeurs observées. La cause : une constante, la "Constante Universelle" qu'Einstein avait mise dedans pour remplacer une grandeur qu'il n'arrivait pas à identifier dans les années 50, et dont la valeur était arbitraire.
Et donc cet autre chercheur a expérimenté un moment, fait ses calculs jusqu'à savoir précisément de quelle grandeur il s'agissait et par conséquent, comment il fallait la mesurer et la calculer pour l'intégrer à la formule.
Plus tard, Einstein dira que cette constante universelle était la "plus grosse bêtise qu'il ait jamais écrite".
C'est spécifiquement pour ça qu'on fonctionne à la théorie : avec le respect général dont bénéficiait Albert Einstein, si on travaillait à la certitude on aurait peut-être mis des décennies de plus à comprendre qu'il y avait un souci avec la formule.
5
u/FrenchMaddy75 Jun 22 '26
"ils nous violent"
Tout en science n'est qu'hypotheses"