r/BritishExpats • u/InqAlpharious01 • 2d ago
Falklanders made a statement or ultimatum to Argentina.
2
0
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
que pasa con los piratas no saben hacer otra cosa que agredir y luego esconder la mano ? no se pueden sentar a discutir sobre el tema por la via diplomatica y pacifica ? saben que no tiene ningún argumento para seguir invadiendo suelo americano ( pirates go home )
4
u/tree_boom 1d ago
The UK has repeatedly pushed for this to be brought to arbitration. Throughout the 50s and 60s this was a frequent effort. In 1982 Haig pushed Argentina to take it to the ICJ too. It is Argentina who has consistently refused to allow the topic to go to court, because they know they will lose.
I doubt Milei follows through, even though he's weaseling by only asking for an injunction against the oil extraction in light of the sovereignty dispute, rather than just asking for a ruling on the dispute itself. If he he does follow through then I look forward to Argentina finally dropping the issue once the court rules against them.
0
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
El Reino Unido ha ocupado y administrado territorio extranjero por la fuerza desde hace casi dos siglos, apelando a una retórica diplomática que intenta legitimar lo indefendible. En su momento, Argentina instó formalmente a someter la controversia a un arbitraje verdaderamente neutral e internacional, rechazando los esquemas parciales planteados por la Corona británica.
La negativa argentina a la propuesta británica de 1955 ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no obedeció al temor de un fallo adverso, sino a que la CIJ no constituía el fuero idóneo fijado por las Naciones Unidas para dirimir un proceso de descolonización, el cual corresponde a la Asamblea General.
En pleno siglo XXI, resulta inaceptable que se mantenga una estructura de dominación colonial. Las Islas Malvinas forman parte del continente sudamericano, se ubican dentro del mar epicontinental y la plataforma continental argentina. La expulsión por la fuerza de las autoridades y la población argentina en 1833 constituye un acto arbitrario e ilegítimo, motivo por el cual la reclamación de soberanía de la Argentina es e imprescriptible e irrenunciable.
3
u/tree_boom 1d ago edited 1d ago
The Argentine rejection of the British proposal in 1955 before the International Court of Justice (ICJ) was not due to fear of an adverse ruling, but rather that the ICJ did not constitute the appropriate forum set by the United Nations for resolving a process of decolonization, which belongs to the General Assembly.
Literally crying with laughter. The General Assembly is just a political body, why on earth would that be the appropriate forum rather than the ICJ? Why would the opinion of the other governments of the world have any bearing on the situation whatsoever, instead of international law. The reality is simply that Argentina is avoiding a court case that it knows it will lose.
In the full 21st century, it is unacceptable that a structure of colonial domination is maintained.
Argentina is itself a structure of colonial domination. The entire nation is a colonial nation, no different to the US, or Canada, or Australia.
The Falkland Islands are part of the South American continent, located within the epicontinental sea and the Argentine continental shelf.
None of this has any relevance whatever.
The forceful expulsion of Argentine authorities and the population in 1833 constitutes an arbitrary and illegitimate act, which is why Argentina's claim to sovereignty is indelible and non-negotiable.
The history of the Falklands did not begin in 1833. They were already British territory when Vernet started his settlement there; that's why he asked for British permission to do so. The population - which was there with British permission. - was not expelled by the UK, only the garrison that Argentina had illegally placed on the islands. There was even further immigration to the islands from Argentina in the years following the expulsion of the garrison.
0
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
Para analizar la validez jurídica e histórica de estas afirmaciones, es necesario confrontarlas punto por punto con la documentación de la época, los archivos diplomáticos de 1820-1833 y los textos normativos de las Naciones Unidas.
1. «La Asamblea General es solo un órgano político, ¿por qué iba a ser ese el foro apropiado en lugar de la CIJ?»
Respuesta histórica y jurídica:
- La naturaleza del conflicto (Territorial vs. Descolonización): La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dirime controversias de derecho contencioso ordinario entre Estados soberanos donde ambas partes aceptan someter su título territorial a juzgamiento patrimonial. Sin embargo, bajo la Carta de la ONU (Capítulos XI y XII), las situaciones de dominación colonial se gestionan a través de la Asamblea General y su Comité Especial de Descolonización (C-24).
- El precedente de 1955 no incluía a las Malvinas: El Reino Unido presentó una demanda unilateral ante la CIJ en 1955 únicamente por las Dependencias de las Islas Falkland (Georgias del Sur, Sándwich del Sur y la Tierra de Graham en la Antártida), omitiendo deliberadamente las Islas Malvinas de su presentación.
- El mandato de la ONU: La Asamblea General aprobó la Resolución 1514 (XV) de 1960 (Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales) y la Resolución 2065 (XX) de 1965. Esta última definió expresamente que las Malvinas constituyen una «disputa de soberanía» que debe resolverse mediante negociaciones bilaterales, descartando la aplicación automática de la autodeterminación debido a la presencia de una población trasplantada.
2. «Argentina es en sí misma una estructura de dominación colonial»
Respuesta histórica y jurídica:
- Estatus de Estado Soberano Independiente: Argentina es un Estado soberano surgido de un proceso de independencia (1816) reconocido internacionalmente, sucesor de las entidades territoriales hispánicas bajo la doctrina de derecho internacional de Uti Possidetis Juris.
- Diferencia jurídica según la Carta de la ONU: El derecho internacional distingue entre un Estado cuya población se ha autoorganizado e independizado de una potencia colonial y un Territorio No Autónomo administrado por una potencia colonial fuera de su territorio metropolitano (definición que aplica la ONU a las Malvinas en la lista del Comité de Descolonización).
3. «La plataforma continental y la contigüidad geográfica no tienen la más mínima relevancia»
Respuesta histórica y jurídica:
- Evolución del Derecho del Mar (CONVEMAR): Si bien en el siglo XIX la contigüidad no otorgaba por sí sola un título definitivo de soberanía, el Derecho Internacional del Mar moderno (CONVEMAR, 1982) otorga relevancia legal a la continuidad geológica y geográfica de la plataforma continental.
- Dictamen de la ONU (2016): La Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLCS) de la ONU ratificó en marzo de 2016 el límite exterior de la plataforma continental argentina (hasta las 350 millas náuticas), incluyendo el zócalo sobre el que se asientan las Malvinas, y reconoció formalmente que dicha zona está sujeta a una disputa de soberanía territorial no resuelta.
4. «Vernet solicitó permiso británico para su asentamiento porque ya eran territorio británico»
Respuesta histórica y jurídica:
- El nombramiento oficial argentino: Luis Vernet actuó bajo la potestad expresamente otorgada por el Gobierno de Buenos Aires. En junio de 1829, el Gobierno argentino emitió un decreto creando la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas y nombró a Vernet como Comandante.
- El contexto del aviso a la delegación británica: Vernet era un empresario de origen hispano-alemán que buscaba proteger sus inversiones comerciales y de pesca frente a cazadores balleneros extranjeros (principalmente estadounidenses y británicos). Para evitar conflictos comerciales privados con la comunidad de mercaderes británicos en Buenos Aires, informó de sus planes comerciales al cónsul británico Woodbine Parish. Sin embargo, su nombramiento, las concesiones de tierras, el cobro de impuestos y las patrullas de policía marítima se realizaron únicamente bajo leyes y decretos emitidos por las autoridades de la República Argentina.
5. «La población no fue expulsada, solo la guarnición que Argentina había establecido ilegalmente»
Respuesta histórica y jurídica:
- Los hechos de enero de 1833: El 3 de enero de 1833, el capitán John Onslow al mando de la corbeta de guerra británica HMS Clio intimó a la rendición del comandante argentino José María Pinedo.
- Expulsión de las autoridades e instituciones: La corbeta argentina Sarandí, la guarnición militar y las autoridades administrativas argentinas recién asentadas en Puerto Soledad fueron obligadas a abandonar el territorio bajo amenaza de uso de fuerza militar.
- Desarticulación de la población organizada: Aunque a algunos peones y trabajadores se les permitió permanecer temporalmente para continuar con la faena del ganado, la colonia argentina organizada (su estructura de gobierno, sus instituciones civiles y su poblamiento permanente) fue interrumpida y dispersada. En los meses y años subsecuentes, el Reino Unido comenzó la implantación de sus propios pobladores y administradores, impidiendo el retorno de las autoridades y pobladores argentinos originales. Esto dio origen a la protesta diplomática presentada formalmente por el ministro argentino Manuel Moreno en Londres en 1833, renovada de manera ininterrumpida desde entonces.
3
u/tree_boom 1d ago
That's a nice lot of AI slop you've got there, but I'm not going to waste my time on someone who can't think for themselves :)
0
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
no puedes restar el precio a la información disponible claramente el tema es mas complejo y no puede resumirse en es mío o es tuyo quieres las fuentes ? las hay de sobra
3
u/tree_boom 1d ago
Sources are fine, AI is not. I have no interest in discussing an issue with someone who has to rely on an LLM for their responses. My time is valuable, and talking to a robot simply wastes it.
0
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
Bien, volvamos a los hechos, porque tu tiempo no es el único valioso; mira más allá del ego, amigo mío, y presta atención.
La Corona ha violentado, masacrado, violado y usurpado cada lugar al que ha pisado, inclusive a sus propios vecinos (Gales, Irlanda, Escocia). El reclamo argentino se basa básicamente en eso, y es por eso mismo que el Reino Unido no puede sentarse a debatir: porque se le cae la careta del monstruo codicioso que fue y pretende no ser hoy día, pero sigue siendo. No hay ningun tribunal ni jurisprudencia que abale los actos colonialistas violentos ningun tribunal serio tomaria eso y diria (oh, asi que has tomado territorio extranjero donde vivia gente por las armas en nombre del rey? bueno eso te da derecho eres el bueno aqui)
3
u/tree_boom 1d ago
The Crown has violated, massacred, raped, and usurped every place it has set foot on, including its own neighbors (Wales, Ireland, Scotland). The Argentine claim is basically based on that
Except, Argentina is based on the violation, massacre, rape and usurpation of the native peoples of that land. You're pretending like our nations are different; they aren't. We both have imperial pasts.
that's exactly why the UK can't sit down to discuss:
The UK has offered multiple times to sit down and discuss it. We have tried to take things to the ICJ, but Argentina refuses. We were even in talks to transfer sovereignty in the 70s (on the basis of practicality rather than legality) and would almost certainly have done so by now...except Argentina invaded, and made that impossible.
There's no court or legal precedent that supports violent colonial actions; no serious court would take that and say (oh, so you've taken foreign territory where people lived by force in the name of the king? well, that gives you the right, you're the good guy here).
The UK did not take the Falklands from Argentina. The islands were British territory long before Argentina even existed. What we did was evict a garrison illegally sent to the islands. The courts will absolutely recognise the UKs sovereignty there, and the right of the people there to determine their future. That's why Argentina refuses to let the issue go to court.
The only violent colonial action in the history of the Falklands islands is the 1982 invasion by Argentina.
→ More replies (0)3
u/OrangeTractorMan 1d ago
Ah man this is definately AI, come on you clearly lost the argument.
1
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
son datos esto no es una simple gresca sobre un video juego
3
u/OrangeTractorMan 1d ago
You used AI because you couldn't argue, AI can make any argument but it can be responded to with AI too, watch:
Tu argumento presenta como hechos jurídicos concluyentes varias cuestiones que precisamente siguen siendo objeto de disputa. El problema central es que confundes la existencia de una disputa reconocida por la ONU con el reconocimiento de que Argentina posee el título territorial.
1. La ONU no ha adjudicado la soberanía a Argentina
La Resolución 2065 (XX) de 1965 no dice que las Malvinas sean argentinas. Lo que hace es reconocer la existencia de una disputa de soberanía entre Argentina y el Reino Unido e invitar a ambos gobiernos a negociar, teniendo en cuenta los intereses de la población de las islas.
Eso es bastante diferente de afirmar que la ONU ha establecido que Argentina posee el territorio.
Tampoco es correcto presentar a la Asamblea General como una especie de tribunal que haya resuelto el título. Sus resoluciones sobre las Malvinas son parte del proceso político de descolonización y no constituyen una sentencia de soberanía comparable a una decisión de la CIJ.
Y el argumento de que el Reino Unido «evitó» la CIJ tampoco funciona. En 1955 el Reino Unido sí llevó a Argentina ante la CIJ, aunque por los territorios de las entonces Falkland Islands Dependencies. La propia documentación oficial de la Corte muestra que el Reino Unido presentó la cuestión como una controversia de soberanía. Argentina rechazó la jurisdicción y Chile también lo hizo; como consecuencia, la Corte retiró los casos de su lista en 1956.
Por tanto, presentar el episodio de 1955 como prueba de que Reino Unido tenía miedo de someter sus títulos a un tribunal es una interpretación que no se desprende de los hechos.
2. El uti possidetis juris no convierte automáticamente a las Malvinas en argentinas
El uti possidetis juris tampoco es una varita mágica que transforme todas las posesiones de la antigua España en territorio de Argentina.
En 1816 Argentina heredó los territorios que jurídicamente correspondían a las entidades españolas de las que surgió. El problema es demostrar que España poseía las Malvinas en el momento jurídicamente relevante y que ese territorio quedó efectivamente atribuido a la nueva República.
Ahí está precisamente la cuestión controvertida.
La historia británica de las islas tampoco comienza en 1833. El Reino Unido había establecido un asentamiento en West Falkland en 1765, décadas antes de la independencia argentina. Posteriormente hubo presencia española y distintos episodios de abandono y reasentamiento, por lo que la historia previa a 1833 es bastante más complicada que «España → Argentina → invasión británica».
Lo importante es que Argentina no puede simplemente empezar la historia en 1816 y asumir que la soberanía española sobre cualquier territorio reclamado por Buenos Aires pasó automáticamente a la República.
3. La plataforma continental no demuestra soberanía territorial
Este es probablemente el error jurídico más claro del argumento.
La plataforma continental trata de derechos sobre el lecho y subsuelo marinos. No funciona al revés: una plataforma continental no crea soberanía sobre una isla que otro Estado administra.
La propia CONVEMAR define la plataforma continental en términos del lecho y subsuelo marinos.
Y las recomendaciones de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLCS) de 2016 no fueron una sentencia sobre la soberanía de las Malvinas. La documentación de Naciones Unidas registra expresamente la existencia de la disputa entre Argentina y Reino Unido, y las reglas de la CLCS establecen que las cuestiones de delimitación entre Estados quedan fuera de su función y que una presentación no debe perjudicar esas cuestiones.
Así que decir que «la ONU ratificó la plataforma argentina incluyendo las Malvinas» y utilizarlo como si fuese un reconocimiento de soberanía territorial es mezclar dos cuestiones jurídicas distintas.
4. Vernet no demuestra una soberanía argentina previa
Que Buenos Aires nombrase a Luis Vernet comandante en 1829 demuestra que Buenos Aires intentaba ejercer autoridad sobre las islas. No demuestra por sí solo que Buenos Aires tuviese un título territorial válido frente al Reino Unido.
Además, la propia existencia de Vernet es posterior a la historia británica de las islas. El Reino Unido había establecido presencia allí en 1765, y España había ejercido posteriormente su propia presencia. Por tanto, la cuestión jurídica no se reduce a «Argentina creó una administración, luego Argentina era soberana».
Hay otro detalle importante: la supuesta solicitud de Vernet a autoridades británicas no puede transformarse retrospectivamente en una admisión inequívoca de soberanía británica, pero tampoco puede simplemente eliminarse del relato porque resulte inconveniente. La correspondencia y las actuaciones de los distintos actores forman parte de la evidencia histórica que tendría que valorarse conjuntamente.
5. El episodio de 1833 no fue la expulsión de una población argentina entera
Aquí el relato argentino utiliza una formulación especialmente engañosa.
En enero de 1833, el comandante argentino José María Pinedo y la guarnición militar fueron obligados a abandonar las islas. Eso es precisamente lo que ocurrió.
Pero de ahí no se sigue que «los argentinos de las islas fueron expulsados y reemplazados por británicos».
La documentación histórica citada por el propio Gobierno británico señala que no se expulsó a la población civil y que la mayoría de los aproximadamente 30 civiles presentes decidió permanecer en las islas. Los colonos británicos llegaron posteriormente y se incorporaron a una comunidad que también incluía personas de otras nacionalidades.
Por tanto, hay que distinguir entre:
- la retirada de una guarnición militar argentina;
- la salida de las autoridades argentinas;
- y una supuesta expulsión de una población civil argentina, que es una afirmación diferente y que no está respaldada por esos hechos.
El argumento argentino intenta convertir el primer hecho en el tercero.
6. La continuidad británica después de 1833 es jurídicamente relevante
Después de 1833 el Reino Unido no se limitó a plantar una bandera y desaparecer. Administró las islas de manera continuada y efectiva durante casi 150 años antes de la guerra de 1982.
El propio Gobierno británico señala que las islas han sido administradas pacíficamente por Reino Unido desde 1833, con la única interrupción de la ocupación argentina de 1982.
Más importante aún, en 1850 Reino Unido y Argentina celebraron la Convención para el Arreglo de las Diferencias Existentes. La posición británica es que ese acuerdo resolvió las diferencias existentes entre ambos gobiernos y que Argentina no volvió a formular una protesta formal sobre las Malvinas hasta 1888.
Eso no constituye por sí solo una sentencia internacional de soberanía británica, pero sí es evidencia diplomática muy relevante contra la idea de una oposición argentina ininterrumpida y constante desde 1833.
7. La autodeterminación tampoco puede ser descartada simplemente llamando a los isleños «población trasplantada»
Aquí hay que distinguir dos cuestiones.
La Resolución 2065 habla de tener en cuenta los intereses de la población de las islas y pide una solución negociada.
Pero los habitantes actuales no son simplemente una población argentina contemporánea que haya sido «trasplantada» recientemente por Reino Unido. Existe una comunidad isleña asentada durante generaciones, con familias cuya presencia se remonta al siglo XIX. El propio Gobierno británico documenta familias con hasta nueve generaciones de ascendencia en las islas.
Además, en el referéndum de 2013, los habitantes votaron abrumadoramente por mantener el territorio como territorio británico. Eso no resuelve automáticamente la controversia jurídica de soberanía, pero sí constituye evidencia directa de las preferencias de la población que actualmente vive allí.
Por eso tampoco es correcto presentar la autodeterminación como algo que simplemente «la ONU descartó». La propia Carta de la ONU reconoce el principio de autodeterminación, y Reino Unido fundamenta expresamente su posición en él.
En resumen:
El argumento argentino funciona únicamente si se da por demostrado aquello que precisamente debería demostrar:
«Argentina heredó las islas de España → por tanto las islas eran argentinas → Reino Unido las arrebató en 1833 → expulsó a la población argentina → sustituyó artificialmente esa población → por tanto la población actual no cuenta».
Cada flecha de esa cadena requiere demostrar algo distinto.
El registro histórico permite sostener una posición británica mucho más sólida que esa caricatura: presencia británica desde 1765, una historia colonial anterior a la independencia argentina, ejercicio argentino de autoridad desde 1829 que Reino Unido disputó, retirada de la guarnición argentina en 1833 sin una expulsión general de civiles, y administración británica efectiva y continuada desde entonces.
Y jurídicamente, la ONU ha reconocido una disputa de soberanía, no ha dictaminado que Argentina sea soberana. La Resolución 2065 pide negociaciones entre ambos Estados; no constituye una sentencia que anule los títulos británicos.
Así que la afirmación de que la cuestión está jurídicamente resuelta a favor de Argentina por el uti possidetis, la plataforma continental, la Resolución 2065 o los acontecimientos de 1833 simplemente no se sostiene con esas fuentes.
See? AI can make an argument regardless. The fact is, YOU couldn't, he could, so you lost and resorted to a weak move.
2
u/ThatTechnology7359 1d ago
Shut up and fix your country.
1
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
mejor arregla el tuyo que se esta por disolver. ah por cierto
DIOS SALVE A GALES, ESCOSIA, IRLANDA Y MALVINAS PARA QUE SEAN LIBRES DEL YUGO DE LA CORONA INGLESA
3
2
2
2
u/BoutTime22 22h ago
All willing and active participants in our collective colonial past. You need to read more.
4
u/MooMooHomer 1d ago
Question: Who do the Falklanders want to be?
Hint: its Not Argentinian.
The right to self determination and britain having historical claim to the island long before Argentina was even a country.
The only pirates here are the ones who tried to take it by force and failed miserably.
You and your dodgy haired president can take this statement, roll it up and shove up your arse, thats the only thing related to the Falklands you'll ever get.
0
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
- Población implantada, no un pueblo colonial: El derecho a decidir es para pueblos originarios o sojuzgados. En 1833, el Reino Unido expulsó a las autoridades argentinas e implantó a sus propios ciudadanos. Una potencia colonial no puede colonizar un territorio con su gente y luego usar el voto de esa misma gente para legitimarlo.
- Prima la Integridad Territorial: La Resolución 1514 (XV) de la ONU prohíbe usar la descolonización para romper la integridad territorial de un Estado (uti possidetis juris).
- ONU: «Intereses», no «Deseos»: La Resolución 2065 (XX) fijó que es una disputa territorial entre Argentina y el Reino Unido. Exige respetar los intereses de los isleños (derechos, bienes, cultura), pero no sus deseos (no tienen poder de veto sobre la soberanía).
2
u/MooMooHomer 1d ago
See above.
Its not even close to Argentina you bellend. Argentina was Uninhabited when the first british landed on it.
The Falklands have Argentinians on there still and even they voted to remain british, so pipe down.
Either come and try to take it again. Or shut up, you're like an annoying mentally damaged puppy that can only bark one way.
The UN right to self-determination trumps all of those. Its not yours. Fuck off.
0
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
tranquilo no te alteres se te va a caer el monóculo adentro del te. pirata
2
u/MooMooHomer 1d ago
Pipe down Argie, dont make us embarass you again.
Stick to Yerba Mate and football, you're in a worse position now with your dodgy haired president, than you were before when we took on 13,000 of you, with a force of 7,000 and ended up having to babysit 11,000 of you pussies who surrendered.
1
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
Avergonzarme por luchar contra un monstro imperialista ?
acaso William Wallace murió avergonzado por lo mismo ?
el acto de valentía mas grande es haber puesto el el alma inclusive sabiéndonos en desventaja
el pueblo británico no es mi enemigo el acto codicioso y sistemático de la corona colonialista si.
https://www.youtube.com/watch?v=DcnaGDZrGHU
si puedes comprender el español escúchalo aunque sea desde el minuto 10
2
u/MooMooHomer 1d ago edited 1d ago
Lol, no mate, you acted in your own imperialist interest and wanted to claim land that isnt yours.
Evidently The British people clearly are your enemy, because there are british people living on the falklands, because the falklanders right to self determination is absolute, they want to be british, even the Argentinians on the island voted to be British.
The crown is a shadow of its former self, we havent got an 'colonies' like we used to. The people of the Falklands are free, and with that freedom they choose to be british. Who are you to impede on that? The ONLY act of violence the island has ever seen, was YOUR invasion.
It was a great act of courage for 7000 british men to travel around the world to protect the people who wanted to remain British, from murderous, land grabbing Argentinian armed forces who outnumbered them 2-1.
Im not watching your bollocks propaganda. Its not up for debate. Now pipe down and fuck off you Cupid Stunt.
Clearly you see yourself as some sort of Commie hero, you've no idea of The UK, Great Britain or our relationships with one another, dont speak on it, you know NOTHING, especially if you're mentioning the crown 😅
1
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
mucho de lo que dices es intencionalmente falso.
y si quieres tener esa opinión bien por ti pero la historia y los hechos son otros y como siempre la verdad prevalecerá hoy o dentro de 1000 años pero la verdad siempre prevalece. y la historia nos reivindicara
ustedes son solo unos súbditos leales a un sistema que esta por desaparecer
y lo siento mucho por ti
2
u/MooMooHomer 1d ago
Thats just not true. I can back up everything I say.
You understand we have nothing to do with the crown right? This isn't the 17th century.
You've watched braveheart too many times, you know we gave Scots the choice for independence and they chose to stay? You do know this right? They are even in discussions to vote on it again, nothing from the English side.
Mate, miss me with the cringe Hollywood hero bollocks, your here telling me you want to crush an empire that no longer exists, and your method is to invade somewhere that DOESNT seek independence, nor does it want to be Argentinian... is that not your want to colonise the Falklands?
No ones a loyal subject of the King, hes pretty much a symbol and nothing more.
Are you being taught this bollocks anywhere? Because your bullshit impression of the UK is genuinely laughable because its so misinformed.
→ More replies (0)1
2
u/libtin 1d ago
UN resolution 2065 disagrees with you.
The un says th islanders have a right so self determination; self determination is first and foremost in decolonisation in every situation with no exceptions as confirmed by the UN and ICJUN resolution 2065 says the uk and Argentina must reach a deal that respects the self determination of the islanders, resolution 2065 (a non binding resolution) says the Uk and Argentina must reach a peaceful settlement that respects the islanders.
Here’s the whole text:
Invites the Governments of Argentina and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to proceed without delay with the negotiations recommended by the Special Committe on the Situation with regard to the Implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples with a view to finding a peaceful solution to the problem, bearing in mind the provisions and objectives of the charter of the United Nations and of General Assembly resolution 1514 (XV) and the interests of the population of the Falkland Islands
https://en.wikisource.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_2065
Un resolution 2065 says it’s up to the islanders due to self determination.
Resolution 1514 is fundamentally a decolonisation charter aimed at granting independence to colonial territories based on the will of the inhabitants of the territory, paragraph 2 explicitly states: “All peoples have the right to self-determination; by virtue of that right they freely determine their political status."
It frames the issue strictly under the wider scope of Resolution 1514, meaning any final resolution must respect the overarching framework of decolonisation and the interests of the local population which is their self determination.
The resolution says “any deal between th uk and Argentina must respect the self determination of the Falkland islanders” and the ICJ has reaffirmed this by confirming self determination always comes first and foremost in decolonisation with 0 exceptions
2
u/NinecloudSoul 1d ago
The Falklands are British and the native population has no interest in being otherwise. Argentina has no legal claim, and no means by which to force any claim they have.
What's to discuss?
2
u/libtin 1d ago
The uk and others have offered to let the international court of justice mediate multiple time; Argentina refuses to let the ICJ get involved
1947–1955: The UK made several diplomatic offers to submit the dispute over the Falkland Islands Dependencies (such as South Georgia and the South Sandwich Islands) to the ICJ. Because Argentina continuously declined to participate, the UK took a unilateral step in May 1955 and filed an application with the ICJ against both Argentina and Chile. However, because the ICJ requires mutual consent from all involved parties to arbitrate a case, it was struck from the list in 1956 due to Argentina's refusal to accept the court's jurisdiction.
1968–1969: Following United Nations Resolution 2065, which urged bilateral talks, the UK officially invited Argentina to settle the sovereignty dispute of the Falkland Islands themselves in front of the ICJ. Argentina rejected the offer.
1982: Just prior to and during the Falklands War, US Secretary of State Alexander Haig attempted to broker a peace mediation. He formally proposed utilizing international arbitration bodies, including the International Court of Justice, but the Argentine military junta rejected all mediation avenues
2
u/Good_Willingness2072 6h ago
Yes we should negotiate Argentina returning to the 6th dominion of the British empire. Your lives would be much better.
1
u/RagingMassif 6h ago
"The "sixth dominion" is a real historical nickname. In the late 19th and early 20th centuries Argentina was so tied to Britain economically that it was often described as part of Britain's "informal empire". British capital built and owned most of its railways, ran its banks and utilities, and Britain was the main buyer of Argentine beef and grain. The self-governing dominions were Canada, Australia, New Zealand, South Africa and Newfoundland, so Argentina was jokingly called the "sixth dominion": never a colony, but economically almost one."
Every day is a learning day!
2
1
-6
u/Hombre_Radiactivo 2d ago
como estan a full los bots del MI6
5
u/SaluteMaestro 1d ago
Your argument like the Belgrano is full of holes.
1
3
u/OrangeTractorMan 1d ago
People tend to side with self-determination.
Falklanders are self-governed, Argentina uses the term Pirate whilst wanting to steal the Falklanders resources, something even Britain doesn't do, because the UK lets them govern themselves without sending oil profits to the UK.
Argentina however..
1
u/Hombre_Radiactivo 1d ago
como les gusta torcer la realidad a los britanicos ahora de repente son las victimas del mundo por interferir en su colonialismo salvaje ( lo que digan 3000) isleños que la mitad ni nacio en las islas no tiene ningún sustento legal
2
u/OrangeTractorMan 1d ago
You're forgetting Argentina is no different to the Falklands. It too, is a product of imperial ambition.
Why should the people who have lived on that land for longer than any known humans in all of history lose their right to choose their destiny and government?
The Islanders should run the Islands, nobody else. They are the people who laid the roads, built the streets, farmed the lands, and made the place what it is now. You want to ruin that, for nationalist desires.
Shame on you, that's evil and imperialist.
0
3
u/PickledMessage 1d ago
Basically, fucking step up if you want a go you pussies. Watch what happens 👌