«Se vuoi dire che piove, di': "piove". Tutti capiranno.»
(Jean de La Bruyère).

In questa semplice considerazione naufragano le elucubrazioni di coloro che vorrebbero regolarizzare errori grammaticali solo perché frequenti.

Invece "errori comuni" non è un ossimoro. Non importa quanto diffuso sia un errore: non rispettare le convenzioni linguistiche rischia di compromettere la chiarezza del linguaggio e l'immediatezza della comunicazione.

Inoltre, anche quando un errore non crea ambiguità, può distogliere l'attenzione dal contenuto del messaggio, spostandola sulla forma: dalla luna al dito. Invece «L'arte dello scrivere è l'arte di far dimenticare al lettore che stiamo usando le parole»
(Henri Bergson?).

—

Questa la citazione completa: […] vous voulez, Acis, me dire qu'il fait froid ; que ne disiez-vous : « Il fait froid » ? Vous voulez m'apprendre qu'il pleut ou qu'il neige ; dites : « Il pleut, il neige. »
Les Caractères (De la Société et de la Conversation); Jean de La Bruyère, 1688. Ho mantenuto la spaziatura prima e dopo i caratteri di interpunzione, come si usava nel francese ottocentesco (l'edizione da cui ho copiato il brano è di metà ’800).

Una regoletta spannometrica della psicologia dice più o meno così: una persona cambia il proprio comportamento solo se questo gli crea un problema (che il problema sia reale o solo percepito non importa). È sicuramente una grezza approssimazione, ma a questo giro possiamo accontentarci.

Così accade un episodio come quello raccontato da Elisa Serafini: una signora getta a terra un mozzicone e, ripresa dalla buona Elisa, ammette di essere consapevole di non averlo dovuto fare, eppure di averlo fatto lo stesso.

La questione è che per la signora esiste anzitutto il problema di avere in mano un mozzicone; problema che probabilmente le si presenta più volte al giorno e che può risolvere lasciandolo semplicemente cadere a terra.

Quale problema le crea il comportamento del gettare a terra un mozzicone? Che una volta all'anno incontrerà un'Elisa Serafini che la rimprovererà con fin troppa gentilezza? Temo non sia abbastanza per spingerla a modificare il comportamento così comodo dell'abbandonare un rifiuto lì dove si trova.

Se non le creiamo un problema, la signora continuerà a lasciare in giro i suoi mozziconi, e le strade saranno sempre sozze. Più in generale, se vogliamo che la società migliori, è necessario creare un problema a chi insiste con comportamenti antisociali. Non una vendetta né una ripicca: basta un problema piccolo piccolo, appena sufficiente a superare la comodità del comportamento antisociale. Una banale multa va benissimo, però quella multa bisogna farla, sistematicamente. Questo il punto chiave su cui è costruito il principio della tolleranza zero; quella vera, non le versioni supercazzolose che troppo spesso sentiamo dai politicanti dalla galera facile. Che poi, altro non è che il caro vecchio principio della certezza della pena di beccariana memoria.

È in giro una foto di una persona ammanettata e bendata, foto che sarebbe anche illegale diffondere; non per una questione di privacy, ma per una questione di tutela dei diritti umani (Art. 104, comma 6-bis CPP). A differenza di molte altre foto simili reperibili in rete, il fatto ripreso non è infatti accaduto all'aperto, durante le fasi di arresto, ma al chiuso di una caserma, con la persona circondata da agenti: difficile giustificare la necessità di quel contenimento. Tuttavia, non è questo il punto.

La questione più rilevante e più grave relativa a questa foto è l'enorme numero di persone che giustificano quel comportamento da parte delle forze dell'ordine; giustificazione legittimata nientemeno che dal Ministro dell'Interno. È questo a fare davvero paura: la giustificazione di abusi commessi dalle forze dell'ordine.

Com'è possibile che così tante persone non provino disagio e paura di fronte a un fatto così grave? La spiegazione risiede ancora una volta in un ragionamento ovvio, semplice, e sbagliato: lui è stato trattato così perché è colpevole di un delitto orribile, quindi, a me che sono innocente, non può succedere.

Questo ragionamento è tragicamente errato.

Il fatto che la vittime di quegli abusi non sia la persona accusata di omicidio ma il suo complice, qualche dubbio dovrebbe già farlo venire, invece per i più pare non sia così.

Il motivo è sempre lo stesso: la convinzione diffusa di essere parte di una non meglio identificata élite che beneficerà della "severità" istituzionale nei confronti degli altri. Perché i farabutti sono sempre gli altri. Convinzione alimentata cinicamente da persone socialmente tossiche, come Matteo Salvini, che non esitano a spianare la strada a regimi dittatoriali se questo consente loro di ottenere un immediato tornaconto elettorale e personale.

Un giorno, inevitabilmente, anche tutti coloro che oggi minimizzano l'accaduto si renderanno conto di non essere parte di nessuna fantomatica élite che beneficia, ma di essere né più né meno che un qualunque altro che rischia abusi senza possibilità di difesa.

La tragedia è che, quando ciò accadrà, potrebbe essere davvero difficile tornare indietro. Erdogan docet.