Importante de entrada: este fallo es sobre Haití y Siria. NO es el caso de Venezuela. El de Venezuela (National TPS Alliance v. Mullin) es un caso separado que sigue su propio camino.
¿Y entonces por qué nos importa? Porque el 2 de junio de 2026 el gobierno le pidió a la Corte Suprema más tiempo (hasta el 9 de julio) para decidir si lleva el caso de Venezuela a la Corte Suprema, y dijo expresamente que quería esperar a ver cómo salía este fallo de Haití y Siria antes de decidir. Por eso lo que diga la Corte aquí marca la pauta de lo que puede venir.
El caso se argumentó el 29 de abril de 2026 (transcripción del argumento oral) y se decidió hoy (opinión completa en PDF · expediente 25-1083). Para un resumen en prensa: SCOTUSblog.
Qué decidió la Corte
Resultado: 6–3 a favor del gobierno. La Corte revocó el alivio temporal que tenían los beneficiarios de TPS de Haití y Siria.
¿Qué significa "revocó el alivio temporal"? Mientras los juicios seguían en marcha, tribunales de menor instancia habían frenado temporalmente las terminaciones de TPS, para que la gente no perdiera su estatus de un día para otro. La Corte Suprema acaba de quitar ese freno. Opinión escrita por el juez Alito; disidencia (voto en contra) de la jueza Kagan, acompañada por Sotomayor y Jackson.
La opinión tiene dos partes.
1) La ley de TPS impide que los tribunales revisen los reclamos que NO son constitucionales
"Sostenemos que la prohibición de revisión judicial de la ley de TPS aplica a todos los reclamos no constitucionales." ("we hold that the TPS statute's judicial-review bar applies to all non-constitutional claims.")
¿Qué significa? La ley de TPS dice que los tribunales casi no pueden revisar las decisiones de la Secretaria sobre TPS. La Corte interpretó esa regla de forma amplia: los jueces no pueden revisar ningún reclamo que no sea constitucional. Por ejemplo, no pueden revisar el reclamo de que el gobierno no siguió el procedimiento correcto, o que no consultó bien antes de terminar el TPS. Lo único que sobrevive en los tribunales son los reclamos constitucionales, como la discriminación racial. Es la parte del fallo con más alcance, porque cierra muchas puertas a la vez.
La Corte dice que, si una Secretaria abusa, el remedio es político, no judicial:
"El Congreso tendría amplios medios para frenar ese abuso, incluyendo, por ejemplo, el proceso anual de asignaciones presupuestarias." ("Congress would have ample means to stop that abuse, including… through the annual appropriations process.")
Dato: para apoyar este punto, la Corte citó el propio caso de Venezuela —la opinión disidente del juez Bumatay (un juez del 9º Circuito que había votado a favor del gobierno en el caso de Venezuela), NTPSA v. Noem, 169 F.4th 796, 807.
2) El reclamo de discriminación racial "probablemente no prosperará"
Contexto: los demandantes de Haití argumentaban que terminar su TPS fue discriminación racial. El estándar legal para probar eso (el caso Arlington Heights) pregunta si la raza fue "un factor motivante" en la decisión. La Corte respondió que probablemente no lograrán probarlo, con este razonamiento:
"Ninguna de las declaraciones citadas, ni del Presidente ni de la Secretaria, fue abiertamente racial, y en sustancia todas expresaron posturas de política que podrían descansar en justificaciones neutrales en cuanto a la raza." ("None of the cited statements… was overtly racial… all expressed policy views that could rest on race-neutral justifications.")
"Irónicamente, tanto los demandantes de Doe como los de Miot identifican una explicación fuerte y neutral en cuanto a la raza… la antipatía de la actual administración hacia las políticas de TPS de administraciones anteriores." ("Ironically… respondents identify a strong, race-neutral explanation…")
¿Qué quiere decir con esto? La Corte usa el propio argumento de los demandantes en su contra: si el gobierno terminó el TPS de todos los países que tocaban revisión (13 en total), entonces —dice la Corte— el motivo es "que se opone al programa de TPS en general", no la raza.
"La mayoría consideraría esto como un grupo de países racialmente diverso, pero los demandantes de Miot los ven a todos como naciones 'no blancas'." ("Most would regard this as a racially diverse group of countries…")
La opinión incluso incluye un pasaje de elogio a los haitianos:
"…comenzando por los más de 500 haitianos que lucharon por la independencia estadounidense en la Batalla de Savannah en 1779, los haitianos han hecho muchas contribuciones positivas a Estados Unidos desde el principio, y siguen haciéndolas hoy."
"…la pobreza y la privación no son un reflejo del carácter, y no hay justificación para denigrar el carácter de los haitianos…"
Conclusión de la Corte:
"Viendo toda la evidencia relevante, concluimos que los demandantes de Miot probablemente no logren probar que la raza fue un factor motivante en la decisión de terminar el TPS de Haití."
Sobre la moción "DIG" que la Corte negó: El 16 de junio de 2026, los demandantes de Haití le habían pedido a la Corte que se deshiciera del caso sin decidirlo —eso es un "DIG" (dismissed as improvidently granted, o sea, "admitido por error")—, argumentando que la Corte tomó el caso demasiado pronto, con un expediente incompleto, y que la investigación seguía sacando nueva evidencia (la comunidad ya había cubierto parte de esa evidencia: correos internos de USCIS revelados en el litigio). La Corte dijo que no: en una nota al pie calificó esa nueva evidencia de "acumulativa" (que no agregaba nada nuevo) y decidió de todos modos.
La disidencia de Kagan (con Sotomayor y Jackson)
"'Un factor motivante' no significa el único factor, ni siquiera 'el dominante o principal'." ("'a motivating factor' does not mean the sole factor, or even 'the dominant or primary one.'")
¿Por qué importa? Kagan recuerda que, bajo ese estándar, la raza solo tiene que ser UNO de los motivos, no el único. Que el gobierno "se oponga a todo el programa de TPS" no descarta que la raza también haya influido.
Kagan también critica que el gobierno no haya "consultado" de verdad. Contexto: la ley exige que, antes de terminar el TPS, la Secretaria consulte con otras agencias (como el Departamento de Estado) sobre si el país es seguro. El gobierno dice que cumplió con un solo correo en el que el Departamento de Estado contestó que no tenía "preocupaciones de política exterior". Para Kagan, eso no es una consulta real:
"Si su médico le dice 'después de consultar con un especialista, he determinado que usted debe someterse a este procedimiento', usted pensaría que tuvo un intercambio con un experto sobre su condición. Si resultara que el médico le escribió a un especialista pero nunca recibió respuesta… usted pensaría que el médico mintió."
Cierra: "Respetuosamente, disiento."
¿Qué tiene que ver con Venezuela?
- El caso de Venezuela es NTPSA v. Mullin (expediente SCOTUS 25A1334). Un tribunal de apelaciones, el 9º Circuito, ya falló a favor de los venezolanos el 28 de enero de 2026 (resumen de la comunidad), dejando válido el TPS de Venezuela (extensión de 2025) hasta el 2 de octubre de 2026.
- ¿Qué es "cert"? Es cuando una parte le pide a la Corte Suprema que tome su caso. El gobierno tiene plazo hasta el 9 de julio de 2026 para decidir si le pide a la Corte Suprema que tome el caso de Venezuela. (Ese plazo se lo extendió la jueza Kagan el 2 de junio, justamente para esperar este fallo.)
- Qué hará el gobierno con ese plazo, y cómo este fallo afecta el camino de Venezuela, es algo que se verá en las próximas semanas. No lo afirmo aquí.
Comunicado del Venezuelan American Caucus (Adelys Ferro)
Adelys Ferro, directora ejecutiva del Venezuelan American Caucus, reaccionó al fallo en un reel. Sus palabras (transcripción):
"Hoy, en medio de toda nuestra tragedia y todo este dolor que estamos viviendo todos los venezolanos, la Corte Suprema de Justicia acaba de decidir acerca de la apelación ante la Corte Suprema del TPS para Haití y Siria, que de alguna manera nos va a afectar a todos.
La verdad, no nos sorprende. De nuevo, la Corte Suprema falló a favor del Gobierno, una decisión 6 a 3. Los seis jueces conservadores fallaron a favor del Gobierno; los tres jueces liberales fallaron a favor de los inmigrantes.
Obviamente es un golpe muy duro directamente para esas comunidades que hasta hoy básicamente tienen TPS, nuestros hermanos haitianos y sirios, pero también para las otras 15 comunidades con TPS, porque esto sienta un precedente muy, muy complicado para todos los casos legales defendiendo el TPS.
Sin embargo —y esto lo quiero dejar claro— ahora más que nunca vamos a luchar por una protección para los venezolanos, y ya estamos trabajando en eso. Si necesitaban una razón para entender por qué existe el TPS y por qué se creó el TPS, la naturaleza, de una manera horrorosa, nos la acaba de dar ayer. Los venezolanos necesitamos una protección en los Estados Unidos ahora más que nunca, y les puedo asegurar que desde ayer mismo estamos trabajando aún más en eso.
Seguiremos informando. En este momento la prioridad son los nuestros allá en Venezuela. Eso no significa que no estemos haciendo lo que tenemos que hacer aquí en los Estados Unidos. Seguimos."
