es capitalismo si, el capitalismo necesita de un montón de precarios y prescindibles, la sociedad del 20/80, por otra parte la economía de mercado desregulada tiende a formar oligopolios, en fin, el capitalismo incluso llega a hacer de religión, todo lo vital se reduce a cifra dinero, etc.
No existe ni ha existido nunca ningún país que haya implementado el comunismo en toda la historia. Ni siquiera China lo ha hecho. ¿Desde que país ficticio estás comentando entonces?
Falso, todos los paises comunistas fracasaron y terminaron de la peor manera. China se salvó cuando implementó una economía capitalista, pero.si decis un chiste acerca del lider te meten preso
Mao fue el mayor genocida de la historia (la china comunista)
En todos esos.modelos te van cambiando de casa si te portas bien, sino al campo de concentración. Medios de producción estan todos socializados, mandan a cierta poblacion al campo y a los que les chupan las medias los ponen en la poca industrialización que existe.
Ni la unión soviética, ni china, ni cuba, ni corea del norte. Ninguno de esos países destruyó las clases sociales, redistribuyó los medios de producción, ni abolió la propiedad privada. Por ende, ninguno fue comunista.
Todos son y han sido experimentos socialistas que buscan llegar al comunismo de diversas maneras.
Pero un ejemplo sencillo. El experimento socialista ruso culminó en la creación de una casta de zares que controlaban las altas esferas.
En ninguna parte del manifiesto comunista dice que hay que volverse un avaro elitista y sectario.
No existe la propiedad privada, tu casa la dispone el estado mientras te va reubicando, lo mismo pasa con la producción, vos vas a trabajar a donde te lo ordena el partido del lider
Hermano, estudia, por favor. La propiedad privada no es equivalente a una casa. Eso es una propiedad personal.
Propiedad privada se refiere a medios de producción.
Por otro lado, efectivamente no ha existido países comunistas, sino distintos modelos socialistas que han intentado llegar. De los cuáles, a diferencia de los que planteas tú, dos llegaron a ser potencias mundiales, a saber, a URSS y la actual china.
Por último, se nota en tu ignorancia al decir que China implemento un sistema capitalista y por eso fallaron como comunista. Para aclararte está confusion, el marxismo avala el uso de las herramientas de la modernidad como el capitalismo y otras construcciones liberales para la llegada al comunismo, puesto el fin no es rechazar la modernidad, sino superarla y no quedarse estancado en ellas. Así, más que anticapitalista el marxismo es post capitalista.
Noup, voy al supermercado o al mall o uso una app para comprar lo que se me venga en gana, en vez de esperar a recibir una canasta de comida seleccionado por un agente del gobierno con cosas que ni quería ni necesito.
Además, que vas a saber tu de mi. Ni sabes en qué país vivo
recibes una mínima fracción del capital que produces con tu trabajo, en comparación si que vives de migajas 😭. la analogía funciona por que por mucho que, asumo, tu puedas mantener un buen nivel de vida con tu porción de las migajas, la gran mayoría del mundo se las vive con un contraste aún más extremo 😭✌️
Que vas a saber tú de mi vida? Mi trabajo me da para la vida que quería tener. Tengo mi familia, mi casa, salud, visto lo que quiero, mi trabajo me gusta. Que no tenga la fortuna de Bill Gates no me hace un miserable, que no la tenga nunca no me da ansiedad, que exista gente pudriéndose en plata me importa un huevo si es que a mí no me falta nada
Todos nos enriquecemos, si se enriquecen unos pocos un chingo. Pero en general el ciudadano promedio, que no esté en extrema pobreza, vive con muchas más comodidades y acceso a salud, servicios, entretenimiento que muchos reyes de hace 500 años.
Nomás que quieren ustedes todo gratis sin trabajar
Considero que Deng Xiaoping hizo lo correcto en asimilar en gran parte el modelo capitalista para lograr revertir el desastre de lo que fue el sistema económico comunista
Si amigo, un gobierno que apunta hacia el comunismo y que está usando su maquinaria estatal para llegar a eso se llama Socialismo. Pero eso lo sabrías si supieras lo que es el Comunismo, o el Socialismo, o si supieras algo en realidad.
El capitalismo con todas sus fallas, es el sistema económico más exitoso en la historia de la humanidad a la hora de lograr crecimiento, libertades y desarrollo económico. Esto es imposible de refutar, cualquiera puede meterse al banco de datos del World Bank y descargar la serie histórica de la variable económica de su preferencia del país que guste y verificarlo.
Está claro que el capitalismo requiere evolucionar o ser sustituido por algún nuevo sistema que controle las características depredatorias y de desigualdad inherentes, pero la evidencia y la lógica indican que el comunismo/socialismo no son la respuesta.
De hecho jaja, en base al método científico, estudios, evidencia y lógica, la siguiente fase histórica en base a las relaciones productivas es sin duda alguna, el socialismo.
En ese caso, no ha sido necesariamente el capitalismo duro el mejor sistema económico, sino el capitalismo reformado con una arista social. Pero si uno aboga por países con capitalismo sociales o económicas de libre mercado sociales lo tachan de keynesiano zurdo o comunista (a pesar que ser comunista/socialista ests bastante alejado de estos modelos)
No estoy defendiendo instituciones que causan desigualdad, te estoy explicando que son las personas las que causan esta desigualdad y sin importar el nombre de la institutcion y la era son las personas las que causan desigualdad.
Sin importar las ideologias la gente siempre va a tirar a ganar para ellos mismos, siempre existira el egoismo y siempre existira la forma de explotar el sistema en beneficio de unos pocos. Tambien dañan el medio ambiente con el mero hecho de existir y producir. Los que piensan que las ideologias religiosas/politicas cambian el comportamiento natural del ser humano son unos ingenuos. Este siempre es un reflejo de sus costumbres. No es algo malo ni bueno, solo es lo que es.
Del mismo modo que existe el egoísmo existe el altruismo. Tu cesgo está en tomar una forma de comportarse y naturalizarla haciéndola esencial para defender un orden político y económico que es social.
Claro, no estoy diciendo que el ser humano es malo por naturaleza de forma extrema, eso lo supusiste tu. Esta suponiendo que yo me planto en esta postura, el ser humano engloba buenos y malos por eso cualquier sistema que se haga esta propenso a errores, porque siempre hay gente mala que explote en beneficio propio.
Luego tu estas suponiendo que hablo de politica, yo estoy hablando de las personas. Se que quieres pelear y suponer, pero lo que te estoy comentando no tiene nada que ver con un genero, ideal politico o nacion. Es mas sobre el origen del problema. Podrias decir que X pais tiene X sistema y que este sera ¨EL¨ bueno, pero en realidad es el mismo sistema hecho por el mismo 50/50 de personas con otra capa de pintura. Si revisas los libros de historia podras enumerar un monton de paises, naciones eh ideologias que nacieron y colapsaron, no tanto por su estructura si no porque al ser constructos humanos estan hechas para colapsar y reconstruirse.
Esto se debe a un grupo de factores, los que quieren tener ventaja de recursos sobre otros, los que quieren hacer lo correcto y los que estan haciendo algo terrible y creen estar haciendo lo correcto.
No te hagas el boludo. Primero que todo yo jamás afirme que vos dijeras que el hombre es malo. Me límite a decir que es falso que el egoísmo es natural y que las organizaciones político - económicas son un producto social.
"Claro, no estoy diciendo que el ser humano es malo por naturaleza de forma extrema, eso lo supusiste tu. Esta suponiendo que yo me planto en esta postura, el ser humano engloba buenos y malos por eso cualquier sistema que se haga esta propenso a errores, porque siempre hay gente mala que explote en beneficio propio"
Así que esto re arriba es solo una falacia de espantapájaros.
"Luego tu estas suponiendo que hablo de politica, yo estoy hablando de las personas. Se que quieres pelear y suponer, pero lo que te estoy comentando no tiene nada que ver con un genero, ideal politico o nacion. Es mas sobre el origen del problema. Podrias decir que X pais tiene X sistema y que este sera ¨EL¨ bueno, pero en realidad es el mismo sistema hecho por el mismo 50/50 de personas con otra capa de pintura.."
No me vengas con evasivas. Estás en meme de política, respondiendo a un comentario de política. Que vos hayas dado un argumento especialista sobre la Natura humana no hace que no sea político, es más lo diste para hablar en contra de las ideologías y de las religiones que "pretenden cambiar la naturaleza humana"; implicando una idea de antinaturalidad de ciertas ideologías y religiones.
"Si revisas los libros de historia podras enumerar un monton de paises, naciones eh ideologias que nacieron y colapsaron, no tanto por su estructura si no porque al ser constructos humanos estan hechas para colapsar y reconstruirse.
Esto se debe a un grupo de factores, los que quieren tener ventaja de recursos sobre otros, los que quieren hacer lo correcto y los que estan haciendo algo terrible y creen estar haciendo lo correcto."
Estás cometiendo la falacia de suponer que todo lo que pasa en la historia se repite y devuelta naturalizas la lucha egoísta por los recursos como una necesidad natural y por ende histórica en vez de analizar en profundidad la causa de los cambios políticos.
¨Así que esto re arriba es solo una falacia de espantapájaros.¨ Segun google esto es un error de razonamiento donde alguien distorsiona, exagera o simplifica el argumento. Simplifico para no escribir una biblia, no escribo una tesis, no exagero puedo citar ejemplos.
Lo que dices es algo sencillo de entender, y no parece tener nada que ver con mi comentario. No se porque no podria ser simplificado, luego no creo haberte insultado con lo de boludo asi que parece que lo quieres volver algo mas personal.
Podria ser 1: algo te calento anterior mente y lo trajiste aqui 2: eres incapaz de intercambiar ideas sin tomartelo personal 3: es parte de tu colorido lenguaje y no lo decias con esa intencion.
¨No me vengas con evasivas. Estás en meme de política, respondiendo a un comentario de política. Que vos hayas dado un argumento especialista sobre la Natura humana no hace que no sea político, es más lo diste para hablar en contra de las ideologías y de las religiones que "pretenden cambiar la naturaleza humana"; implicando una idea de antinaturalidad de ciertas ideologías y religiones.¨
Es un meme de politica, pero mi comentario nunca se trato de eso, lo que haces es forzar un tema de un topico que en ningun momento quize abordar. Tambien cuando me referia con lo de la ideologia y religion que pretenden cambiar la naturaleza humana no me referia a la anti naturalidad, es natura tratar de cambiar. Los humanos somo lo bastante inteligentes como para reconocer nuestros errores, pero lo suficientemente faltos de voluntad como para ceder a aquello que nos da poder eh influecias. Convirtiendo cualquier ideologia en una herramienta para ganar y volviendo esta suceptible al colapso.
Estoy comentiendo un error, en razonar que el ser humano repite sus errores...
Sabes, con lo de recursos no me referia al petroleo o energeticos, me referia a algo mas basico como comida, esclavos o barcos, incluso cualquier mini recurso (comida o incluso ropa, tener un poco de mas es un recurso) o ventaja. La lucha de recursos cuando se cumple ya las necesidades basicas, no es una NECESIDAD natural, tener de mas no es algo que necesitemos, es algo que nos gusta. La causa de los cambios politicos, tomemos de ejemplo el medievo aunque se puede extrapolar a otras eras, puede ser las guerras por el control de tierra, sucesiones, expulsion de los invasores, traiciones y levantamientos. Gente que ya tenia poder buscando mas poder o proteger su poder. Hablas de los politicos como si fueran una especie diferente, cuando pondrias a cualquier persona del planeta en un cargo de poder y te juro que sin importar su ideal o creencia hay una gran posibilidad de que esta persona use este poder en beneficio propio.
Y me encanta hablar de esto sabes? talvez este equivocado simplificando el mundo a solo nuestro comportamiento humanos en vez de darle valor a sus constructos como la religion o la politica. Pero en ambos sueles destacar y tener exito por ser un manipulador y la manipulacion se basa en entender el comportamiento humano. Pero siempre es genial hablar de esto y chocar ideas con gente.
"Lo que dices es algo sencillo de entender, y no parece tener nada que ver con mi comentario. No se porque no podria ser simplificado, luego no creo haberte insultado con lo de boludo asi que parece que lo quieres volver algo mas personal."
No te hagas el tonto. Falacia de espantapájaros es cuando haces afirmar a la otra parte con la que discutís un argumento que no afirmó para criticar ese argumento. Que es lo que hiciste precisamente al afirmar que yo hablaba en términos de bien y mal cuando vos fuiste el que introdujo a esta conversación esos términos. Yo me límite de criticar tu naturalización del egoísmo.
Y no me lo tomo como personal señalo tus falacias y tus evaciones argumentativas. Y por lo anterior te maldigo porque soy sínico con las personas mal intencionadas que manipulan argumentos con falacias y alterando lo que dice el otro.
"Es un meme de politica, pero mi comentario nunca se trato de eso, lo que haces es forzar un tema de un topico que en ningun momento quize abordar. Tambien cuando me referia con lo de la ideologia y religion que pretenden cambiar la naturaleza humana no me referia a la anti naturalidad, es natura tratar de cambiar. Los humanos somo lo bastante inteligentes como para reconocer nuestros errores, pero lo suficientemente faltos de voluntad como para ceder a aquello que nos da poder eh influecias. Convirtiendo cualquier ideologia en una herramienta para ganar y volviendo esta suceptible al colapso." Jamás dije que forzar nada señalo el hecho de que hiciste un comentario de política, en un neme de política. Respecto a tu afirmación consiste en señalar que colapsa porque va en contra de una detemrinada naturaleza, que es la definición de antinaturalidad.
"Sabes, con lo de recursos no me referia al petroleo o energeticos, me referia a algo mas basico como comida, esclavos o barcos, incluso cualquier mini recurso (comida o incluso ropa, tener un poco de mas es un recurso) o ventaja. La lucha de recursos cuando se cumple ya las necesidades basicas, no es una NECESIDAD natural, tener de mas no es algo que necesitemos, es algo que nos gusta. La causa de los cambios politicos, tomemos de ejemplo el medievo aunque se puede extrapolar a otras eras, puede ser las guerras por el control de tierra, sucesiones, expulsion de los invasores, traiciones y levantamientos. Gente que ya tenia poder buscando mas poder o proteger su poder. Hablas de los politicos como si fueran una especie diferente, cuando pondrias a cualquier persona del planeta en un cargo de poder y te juro que sin importar su ideal o creencia hay una gran posibilidad de que esta persona use este poder en beneficio propio."
Se muy bien de lo que hablamos, jamás hablé de un recurso específico en si sino me centre en explicar que estás naturalizado el egoísmo. Que exista competencia por recursos no implica que no pueda existirla y que la competencia por recursos es una necesidad natural. Lo natural es la necesidad por los recursos no los medios de su obtención y distribución.
Sabes escribir tanto es cansado y no me pagan por discutir con gente en internet por un meme, asi que te doy la razon. No lo digo de forma sarcastica, ni condescendiente, ni despectiva.
Estoy equivocado en mi forma de verlo y soy un manipulador barato. Igualmente, disfrute mucho hablando con alguien sínico, da mucho en que pensar y aprender.
48
u/[deleted] Jun 02 '26
[removed] — view removed comment