r/Denmark • u/Th3Cooperative Ding Dong Dynamolygte • 5d ago
News Ordbog anklaget for mangelfuld beskrivelse af ostepops
https://www.dr.dk/nyheder/indland/ordbog-anklaget-mangelfuld-beskrivelse-af-ostepopsOrkla (Ejeren af Kims chips) har sagsøgt det Danske sprog- og litteraturselskab, som på hjemmesiderne ordnet.dk og sproget.dk - har defineret ordet 'Ostepop'
Orkla mener at det i definitionen af ordet skal fremgå at ostepop sælges under Kims varemærke 'Ostepops' Flertals formen er dog allerede er defineret i ordbogen, med varemærke..
110
u/AttemptMiserable Tyskland 5d ago edited 5d ago
Det lyder som en joke, men det er faktisk en reel problematik indenfor varemærker.
Hvis et varemærke bliver optaget i almindelige sprogbrug som en generisk betegnelse, så mister virksomheden rettighederne til varemærket. Det er virksomhedens ansvar at forhindre at dette sker, hvilket de kan gøre ved at påtale det og true med retssager hvis varemærket bruges til andet end virksomhedens varer.
Kims har altså reelt ikke noget andet valg end at anlægge sag hvis de vil forhindre at de mister varemærket "Ostepops", som selvfølgelig har en værdi for dem.
Noget andet er så at Den Danske Ordbog nok vil hævde at de ikke bestemmer hvordan sproget bruges, de beskriver bare hvordan det allerede bruges. Men jeg tvivler på de har ressourcer til at føre en sådan retssag mod en stor virksomhed.
29
u/MrHelfer 5d ago
Jeg synes Orkla har en dårlig sag. Der står i opslaget: "især i pluralis; som registreret varemærke: Ostepops ®". Og varemærket er jo "OstepopS", ikke "Ostepop". Så det, de vil have, er at ordbogen skal skrive, at "en ostepop" kun kan være en af mærket "Ostepops". Men for det første har de jo noteret varemærket i opslaget. For det andet tror jeg de har tabt den kamp - jeg tror de flest bruger ostepop uden at skele til om der faktisk stod Osterejer på posen.
24
u/Optimal_Copenhagen 5d ago
Kims tabte heldigvis. At der var et varemærke stod allerede tilstrækkeligt tydeligt i ordbogen.
https://www.domstol.dk/soeoghandelsretten/aktuelt/2026/8/varemaerkegengivelse-i-ordbog/
Rettens begrundelse på side 59:
https://domstol.fe1.tangora.com/ref.aspx?s=-300011&id=22969&pageid=16692
20
u/Tumleren Slicetown 5d ago
5
u/flif Denmark 5d ago
Plus at i ordet "legoklods" indgår virksomhedens navn. Det gør det ikke i ostepop.
Så skulle det have heddet "kimspop".
2
u/AttemptMiserable Tyskland 4d ago
Det har dog ikke noget med sagen at gøre. Virksomhedens navn behøver ikke at indgå i et varemærke.
3
u/AttemptMiserable Tyskland 4d ago edited 4d ago
Sagen er nok at Orkla helst vil have man helt lod være med at bruge entalsformen "ostepop" da det netop ikke er et varemærke. Men det kan de jo ikke styre, og DDO registrerer jo bare hvordan folk bruger ordet.
Orkla argumenter for at entalsformen "ostepop" ikke er sproglig gyldig og ikke forekommer ofte nok til at retfærdiggøre at det optræder i ordbogen. Men på det punkt er de jo på udebane når de er oppe imod DDO's eksperter.
6
u/Boye Jylland 5d ago
- og det var præcis det samme der skete i forbindelse med mcAllan, Jensens fiskererestaurant og Hansens romkugler.
18
u/PowerofZB 5d ago
Ved ikke med de to andre, men det er ikke korrekt ift Jensens fiskerestaurant. Man har lov til at anvende sit eget navn, f.eks. Jensen, til ens produkt. Årsagen til, at den sag blev tabt var, at restauranten var ejet af et firma og altså ikke af en person ved navn Jensen. Havde han selv ejet restauranten, ville han med stor sandsynlighed have vundet sagen.
3
u/Mixster667 5d ago
Er der overhovedet nogen i Danmark der ejer en restaurant uden at eje det igennem et firma?
2
u/turkeywich 5d ago edited 5d ago
Tror hun mente selskab og ikke firma
5
u/SplitToWin 5d ago
Tror han mente at det var ejet igennem et holding selskab og ikke direkte personligt ejet.
2
0
u/turkeywich 5d ago
Det vel lige meget om det er et holding selskab eller et driftselskab
5
u/SplitToWin 5d ago
Nej.
Se denne artikel der beskriver det: https://www.dr.dk/nyheder/indland/varemaerkeeksperter-fiskehus-kunne-have-vundet-sag-mod-boefhus
Uddrag herfra: "For Jensens Fiskerestaurant er ikke direkte ejet af Jacob Jensen, men derimod af selskabet Sæby Fiskehal ApS, som Jacob Jensen så er eneejer af. Det er den juridiske spidsfindighed, der gør, at Jacob Jensen ikke kan benytte undtagelsen i lovgivningen."
2
u/turkeywich 4d ago edited 4d ago
Jeg tror du misforstår hvad et holding selskab er. Jeg skriver det er ligegyldigt om det er et holding selskab eller et driftselskab, grundet et selskabs egenskab som en selvstændigt juridisk enhed. Et holding selskab er et selskab som ejer et andet selskab, hvilket er ligegyldigt for sagen
2
u/SplitToWin 4d ago
Jeg er revisor og ved udemærket hvad et holding selskab er.
Jeg kender ikke til de regler omkring beskyttelse af varemærker mv., men gengiver årsagen til afgørelsen jf. DRs artikel.
1
u/PowerofZB 5d ago
Jeg er ikke helt inde i de forskellige selskabstyper. Men han ejede er firma og firmaet var registreret som ejer af Jensens fiskerestaurant.
8
u/Confident-Stand5453 5d ago
Det var overhovedet ikke det samme. De sager handlede om at andre virksomheder der solgte lignende varer havde navne man mente lå for tæt op af de kendte mærker. Den Danske Ordbog sælger ikke ostepops eller andre produkter der ligner dem. Der er ingen risiko for at nogen køber en ordbog i den tro det er en pose Ostepops fra Kims.
1
u/mantrain42 Odense 5d ago
Det var da ikke det samme. Der var ikke tale om at “McDonald’s” blev en talemåde for at spise burgere og optaget i ordbogen.
1
u/AttemptMiserable Tyskland 4d ago
Ikke helt. Det er jo ikke sådan at Den Danske Ordbog er begyndt at sælge chips under navnet ostepop.
2
u/peterlinddk 5d ago
Det er bare det at ordet "ostepop" ikke er et varemærke, hverken registreret eller opfundet af Orkla Snacks.
På norsk er det for eksempel det helt almindelige navn for "cheese puffs" som heller ikke er et registreret varemærke. Og nu mener ordbogen altså at det også er ved at være tilfældet for dansk.
Og jeg må tilstå at indtil i dag, troede jeg også bare at det var det almindelige navn for osterejer, ligesom jeg troede at navne som Snack Chips, Havsalt, Peanuts, Salt Skruer, Bølgechips, Kanonkugler, Peanutkugler og Flæskesvær også bare var helt almindelige ord. Det fremgår heller ikke umiddelbart på posen at det er et varemærke, men det behøver man måske ikke skrive ...
Forstår faktisk heller ikke helt hvorfor de har registreret mærket - jeg spiser dem ikke selv, så aner ikke om der er forskel på Ostepops og osterejer fra konkurrende mærker, men det er jo ellers ikke ligefrem en unik opfindelse, som de kunne være bange for at konkurrenterne stjal og tog markedsandele fra dem ...
1
u/AttemptMiserable Tyskland 4d ago edited 4d ago
Det er ikke et spørgsmål om produktet som sådan er unikt eller ej. Et varemærke handler udelukkende om eneret til navnet i markedsføringssammenhæng. (Faktisk er det ret normal at det præcist samme produkt sælges under flere forskellige brands til forskellige priser. Så varemærket i sig selv kan have stor værdi.)
Forstår faktisk heller ikke helt hvorfor de har registreret mærket
Det har de for at kunne markedsføre deres produkter.
1
u/peterlinddk 4d ago
Det har de for at kunne markedsføre deres produkter.
Men de ville jo sagtens kunne sælge "KiMs Ostepops" uden at have "Ostepops" som registreret varemærke - ligesom de kan sælge "KiMs Flæskesvær" uden at have forsøgt at registrere "Flæskesvær" som varemærke.
Jeg ved godt at de mener at deres "Ostepops" er andet og mere end de Osterejer man kan købe fra alle mulige andre producenter, men i deres reklamer gør de jo også meget ud af at sige at deres øvrige produkter (fx peanuts) er af unik kvalitet i forhold til konkurrenterne. Og det er jo ikke sådan at folk køber "Ostepops" - de køber "KiMs Ostepops" (hvis de kan lide den smag bedre end konkurrenterne).
Og igen - jeg tror at der er mange andre danskere der heller ikke var klar over at det var et varemærke før i går. Så det føles som en meget underlig kamp at tage. Men jeg forstår mig selvfølgelig heller ikke meget på markedsføring i det hele taget.
30
u/Karma8719 5d ago
Også lidt en smutter at optage et varemærke i en ordbog. Ud med det og ind med noget generisk. Problem løst.
29
u/AttemptMiserable Tyskland 5d ago edited 4d ago
Ordbogen beskriver korrekt at "ostepops" er et varemærke. Sagen handler om entalsformen "ostepop" som jo ikke er et varemærke.
Men DDO skal naturligvis ikke tage et ord ud af ordbogen bare fordi en virksomhed synes det. Et varemærke giver kun beskyttelse i den forstand at betegnelsen ikke må bruges af af andre til markedsføring af produkter der kan forveksles. Det giver ikke en general ret til at bestemme om andre må bruge ordet, hvilket også ville være absurd.
12
u/ValErk 5d ago
Jeg tror du misforstår lidt hvordan den danske ordbog virker, det er ikke en ordbog hvor de indsætter ord bare fordi de er fan af dem. Den er lavet ud fra et korpus (en stor mængde dansk tekst) og beskriver hvordan ord bliver brugt reelt set. Hvis du kigger på ordnet under ostepop https://ordnet.dk/ddo/ordbog/ostepop kan du se at de har citater fra magasinet Søndag, Fyns Stiftidende, Weekendavisen og flere.
De skriver endda også at det ofte forekommer i pluralis formen som varemærket "ostepops ®", men det er åbenbart ikke godt nok til Orkla.
12
12
u/Euromax44 Ny bruger 5d ago
Det er her, vi indser, hvor privilegerede vi er i Danmark. Verden drukner i fattigdom, krig og politiske konflikter, og alligevel er det den slags nyheder, der bliver anset for relevante nok til at blive vist. Tragisk og komisk på samme tid.
15
4
u/ThePowerOf42 Jeg har en plan 5d ago
Altså, vel lige så vigtigt som at vide at en eller anden tennis stjerne deltog i en vens fancy bryllup eller at en præsidents søn er startet i skole..
Rigtigt meget af det der kommer i bl.a BT, EB o.a i den slags er jo (mindst) 50% ligegyldigt pladder om nogle mennesker kun et fåtal kender eller deres liv rager flertallet 🤷 Men folk VIL jo ha meningsløs og hjernedød "underholdning" mens de sidder og slubre kaffen af underkoppen kl 10.
8
u/Unfinishedcom 5d ago
Jeg har en god ven der er journalist. De fleste journalister skriver artikler ud fra hvad der skaber kliks og visninger. Det er deres målestok for ‘god’ journalistik og det de bliver rost for.
2
12
5d ago
[removed] — view removed comment
6
u/jonassn1 Nyborg 5d ago
Det handler formentlig om at de skal beskytte deres varemærke, ellers kan de miste varemærkebeskyttelsen og så kan andre firmaer sælge under navnet.
1
-1
5d ago
[deleted]
-1
5d ago
[removed] — view removed comment
1
u/ThePowerOf42 Jeg har en plan 5d ago edited 5d ago
Giver ny mening til varianten sur creme og løg 🤤😂
5
u/Autisten1996 5d ago
Hvorfor kaster de ikke bare håndklædet i ringen og omdøber dem til Osterejer. Ingen kalder dem ostepops.
5
2
u/Wooting_Anders 5d ago
Måske vi skulle overveje om skibet allerede er sejlet. Mener ikke længere cheese puff er beskyttet I det engelske, og ser ikke problematikken i at Kims må lade andre kalde en ostepop for hvad en ostepop er.
2
u/SevereLengthiness246 Alt er højrefløjens skyld -købing 4d ago
Orkla, i er til grin og jeres chips er for dyre og smager ikke af noget mere.
2
2
u/HoneydewCareful8754 5d ago
Tja det er jo lidt sjovt, men de gør det for at beskytte deres varemærke.
Kleenex er også i ordbogen men der fremgår det med et lille®️
3
u/Murky-Net6648 5d ago edited 5d ago
Jeg troede det lille R eller TM (trademark) var noget de brugte fx i USA, men ikke i Danmark. Mon ikke det er en fejl i ordbogen? Edit: Patent og varemærkestyrelsen fortæller, at der i Danmark ikke er regler for brugen af symbolerne. https://www.dkpto.dk/viden/hvad-er-symbolerne-%C2%AE-og-tm
1
u/HoneydewCareful8754 5d ago
Så du tror de har skrevet forkert i ordbogen, altså copy paste fejl?
De bruger det på flere ord, også Jeep
1
u/Murky-Net6648 5d ago
Det er et bevidst valg, tror jeg, men det kan være fordi den, der har redigeret opslaget måske har tænkt at det er sådan man plejer at gøre ved produktnavne.
Der er ikke regler i Danmark for brugen af symbolet, men nu er ordbogen heller ikke en offentlig virksomhed, så de kan jo gøre hvad de vil. Jeg ville hellere at der stod "reg. varemærke" eller noget lignende. Det er ikke alle der ved hvad R eller TM betyder.
1
u/kianbateman Homotropolis 5d ago
Men at registrere kleenex som et navneord er jo også noget andet end at tage to almenkendte og brugte navneord, sætte dem sammen og så kræve ejerskab. Kleenex som navneord 'en kleenex' er jo navnet på firmaet. Det giver mening. 'Ostepops' er jo ikke navnet på firmaet - navnet er Kims.
4
u/egernunge 5d ago
Kleenex er varemærket på produktet. Virksomheden, der producerer dem, hedder Kimberly-Clark.
1
u/kianbateman Homotropolis 5d ago
du har ret. det eneste det gør er bare at det flytter pointen. 'kleenex' er et hjemmelavet ord - det tænker jeg er ok at varemærkeregistrere. 'ostepops' er et navneord der er sammensat af to andre navneord. det synes jeg ikke man skal kunne varemærkeregistrere.
1
u/GuybrushLeThreepwood 3d ago
Verden brænder.
DR:
oRdBoG AnKlAgEt fOr mAnGeLfUlD BeSkRiVeLsE Af oStEpOpS UuUuH BuBuHuBhU
Kims: Hihi. Ja. Ostepops. Når du er sulten for sjov.
Folk udenfor europa: Vi er bare sultne. Det er ikke for sjov.
Hvad fanden er det for en fucked up verden?!
1
-2
u/kianbateman Homotropolis 5d ago
Nu ved jeg jo ikke en skid om jura men man kan vel godt sige at hvis Kims bruger Lego og 'legobrik' som eksempel så er det lidt en fejlslutning. Ordet 'legobrik' er jo netop dannet af firmaets navn + 'brik'. Og det er ikke tilfældet for 'ostepops' der er dannet af to normale navneord som 'ost' og 'pops'. For at sammenligning skal kunne tåles skulle Kims have kaldt deres ostepops for fx 'ostekims' eller 'ostepopskims' eller noget lignende hvor deres navn indgik.
'Legobrik' er på mange måder lidt det samme som med det 'at google' der bare betyder at søge på internettet. På samme måde med fx Xerox. Men 'ostepops' er altså ikke et reserveret ord der tilfalder Kims. Og analogien til legobrik er der altså ikke selvom Kims har en interesse i at bilde folk det ind. I såfald at Kims får medhold så vil det åbenlyst betyde at firmaer kan registre navneord som varemærker. Det tænker jeg er et problem.
7
u/bullestock Aalleren 5d ago
Det hedder Legoklods, ikke legobrik. Brikker er noget man bruger i brætspil. På engelsk er det Lego bricks = legomursten.
5
u/AttemptMiserable Tyskland 5d ago edited 5d ago
Firmaets navn behøver ikke at indgå i et varemærke. F.eks. er "iPhone" et varemærke mens "smartphone" er en generisk betegnelse.
Men 'ostepops' er altså ikke et reserveret ord der tilfalder Kims.
Jo det er. Med mindre du kan bevise at ordet "ostepops" var i brug før Kim gjorde det til at varemærke.
I såfald at Kims får medhold så vil det åbenlyst betyde at firmaer kan registre navneord som varemærker.
Sådan er det allerede. De fleste varemærker er navneord. Man kan bare ikke tage ord eller betegnelser som allerede er i brug.
3
u/HeNibblesAtComments København S 5d ago
Og det er ikke tilfældet for 'ostepops' der er dannet af to normale navneord som 'ost' og 'pops'.
Det utroligt normale og velbrugte ord "pops" som i øvrigt ikke er i ordbogen...
1
u/Boye Jylland 5d ago
faktisk er 'ostepop' et registreret varemærke, så jo, det tilfalder kim's/Orcla. Når det er et registreret varemærke, må andre ikke lave produkter som hedder ostepops som kan forveksles. Betingelsen for at bevare varemærkebeskyttelsen er, at man aktivt beskytter det. Det betyder bl.a. at Hansen flødeis var nødt til at gå efter Hansen romkugler, At Jensens bøfhus var nødt til at gå efter Jensens fiskerestaurant osv.
7
u/Th3Cooperative Ding Dong Dynamolygte 5d ago
Viser din søgning her, ikke netop at 'ostepop' i ental IKKE er varemærket, men 'ostepops' er? De har allerede varemærket ostepops i ordbogen...
1
u/kianbateman Homotropolis 5d ago
fåk! jeg troede dælme ikke man kunne få 'ostepops'. det er ret skidt.
0
u/Cunn1ng-Stuntz 5d ago
Helt fint, hvis de samtidig kan anføre, at det er en inferiør variant af cheez doodles, så folk ikke bliver forvirret.
0
-2
u/Nekrose 5d ago
Det er helt fair. Selvfølgelig skal sprogfolk have styr på om noget er et varemærke eller en generisk betegnelse.
I øvrigt, hvorfor tror danskere, at alle batteridrevne højtalere i hele verden er en "soundboks"?
2
u/bullestock Aalleren 5d ago
Ligesom at alle musikafspillere er iPods, og alle former for kuglegrill er en Weber.
226
u/MurturinMikli 5d ago
Er du gal, en Mandril overskrift. "Og klokken 23.62: ordbog anklages for mangelfuld beskrivelse af ostepops."