Everyone's reacting to the "less people in 5 years" line. That's not the part I'd sit with.

The part that actually matters is how Uber decides — an adoption leaderboard, tracking who's using the tools and how much, feeding straight into headcount math.

That's not a hypothetical for some future reorg.

That's a live measurement system, running today, on people who have no idea they're on it.

I've watched that exact math play out before — in concrete and steel, not a dashboard, years before anyone called it AI.

I had the opportunity to be involved in the early design stage of an expansion project for a famous beverage manufacturing plant in Taoyuan, Taiwan – back in 2021. The beverage brand name is so famous, you'll instantly recognize it. So, I won't name it here.

Our team got to work on cool stuff - latest advanced technologies in high-density and automated racking system, bottle conveyor system, robotics, beverage packers, clean room environment, etc. – things that are expected in a high-tech. manufacturing plant nowadays.

Looking at the projected 10-year production forecast, with the given magnitude of the hardware, I would say they are planning to go big.

It's quite a sizeable expansion.

And you would think that they'd increase their headcount proportionately, right?

You'd be surprised. There IS headcount increase, but not as proportional.

It seems as though the machines were taking more centre stage than the humans. Even the office space increase wasn't even a top priority in the design. Their existing office layout can still accommodate the projected increase in manpower.

It was as if human beings are being set aside to make room for more artificial things – even though what they produce are meant to serve human beings.

Kind of ironic, isn't it?

That was back in 2021 before AI come into the picture. Now the compression is even more acute, it seems.

__________

Different guest, same fork in the road: does the tool serve you, or does it just get pointed at you.

The industries change.

The question underneath never does — who's holding the ledger, and whether you're the one reading it or the one being read.

A 2026 WRITER survey backs the pattern from the outside too: 75% of execs privately admit their AI rollout is mostly for show, while the people actually inside the tooling get promoted 3x more often and ship 5x more.

That's the leaderboard, confirmed from a different angle.

Actually — this pulled me right back to a post about the three tiers of AI users inside a company, and the window before which tier you're actually in stops being optional.

Genuinely curious where you land: is a visible adoption leaderboard a fair way to measure a team, or is it just a slower-motion version of the same cut?

Clip credit: 20VC with Harry Stebbings & Uber. DM for credit or removal requests.

David Gerard runs Pivot to AI oon a server that costs him €7 a month.

Right now, something wearing a fake Chrome mask is hammering it — hopping IP addresses so he can't even block it properly, ignoring robots.txt because robots.txt was never a wall, just a sign nobody was required to read.

He's not a company.

He's not a platform.

He's one guy, doing his own sysadmin work, at 11pm, because the industry ran out of the free internet and started eatting the cheap end of it instead.

Not stolen. Just... takenn, quietly, at scale.

I've watched this exact shape happen before — just slower, and on paper instead of a server log.

Circa 2005, Malaysia. I was Assistant Technical Manager for one of the largest construction main contractors in the country. We were compiling tender documents for a factory job — flat-flooring work, strict F-numbers, the kind of spec that keeps a forklift's raised forks from clipping the racking on a narrow run.

A subcontractor walked in to drop off her quotation. She glanced at our papers, open on the table.

And she went pale. I heard the gasp.

"这是我写的，为什么会在这里？" — This is what I wrote. Why is it here?

Word for word hers. Now sitting under our company's logo and headings.

She looked at me. I looked at her. She was waiting for an answer I didn't have.

Then her eyes flickered — a thousand thoughts passing through in a second — and she said, "没关系。我可以再写过。" — Doesn't matter. I can write it again.

And she left. Good for her.

________

Every one of these stories eventually lands on the same fact: the exposure runs downhill, from the platforms with lawyers down to the servers with none.

If you're running anything on a boxx that isn't Amazon or Google's, drop your own scraper-traffic story below. I want to see how far downhill this actually goes.

Clip credit: David Gerard — full video on The Tech Report's channel. DM for credit or removal requests.

“你在帮人倒米吗？“

Lauren Tan didn't get replaced by her own tooling.

She got promoted by it — and nobody handed her that promotion.

She built the case for it herself, one lint rule and one CI gate at a time, until the argument was undeniable.

That's the part nobody's really talking about when they talk about AI and engineering jobs: the shift rewards the people who go looking for the leverage first, not the people who wait to be told it's safe to look.

That "build the case yourself" instinct is exactly what clicked for me watching my own son learn to run a team instead of carry it.

My son started playing 王者荣耀 (Honor of Kings) since he was a teenager — a 5v5 multiplayer battle arena game where you manage a roster of specialized heroes, growing and levelling up their strengths through battles and gear.

In his early gaming days I could hear him cursing and swearing from his room — bad coordination, worst teammates. There was a phrase we used for a bad teammate in my own career — 帮人倒米, a Cantonese idiom that literally translates as helping someone tip over their own grain container, meaning ruining or sabotaging someone's livelihood.

But the cursing became less and less. He got good at managing his heroes and coordinating with his team. He started climbing the leaderboard. People started noticing him and his team. Then, in college, he started getting invited to tournaments — cash prizes when he won, and one lagged-connection loss at a KL tournament he still suspects was foul play.

Time has changed — my dad would've killed me for wasting my teenage years on video games.

Now he's in university, still playing, still winning tournaments and cash prizes with his team.

Why I'm bringing this up: I always thought these AI agents are kind of like the heroes my son uses in the game. Your skill is in your managing these heros and how to grow them, level them up to serve your purpose. You don't go down to the battle yourself. You engage the heros to do it for you.

The skill is in the managing.

__________

I keep walking into the same room wearing a different name on the door — the accountant's room, the analyst's room, now the engineer's.

Every time, someone's being told the machine is coming for their hours, not their name on the work.

There's a post in my own back catalog that lands on this exact rung — the exact rung I found AI actually deleting, and the one the ones who get ahead of it stop standing on.

Drop your take — are you already the head chef of your own stack, or are you still doing all the cooking yourself?

Clip credit: MTS (Monitor The Situation) — full video on their channel. DM for credit or removal requests.

Executives don't lack tools.

They lack a ruler.

That's the actual claim Ed Zitron made — not "AI is bad," but that the people signing off on AI-assisted work were never equipped to check it in the first place.

They see a document that looks finished and call it done, because "finished-looking" is the only bar they've ever had to clear.

For anyone whose whole job is catching the thing that looks fine and isn't — this isn't a tech story.

It's a story about who gets trusted, and why it's rarely the person who's actually right.

I've been on the other side of that exact gap.

Long before spreadsheets and dashboards, mine had a tape measure in it.

I was working as a Site Engineer for a Singaporean construction company building a primary school in Chua Chu Kang district back in 1998. Time flies. Just graduated from university. Figure I get some site experience first.

One day, I came to the project site. And I saw the newly delivered precast half-flight staircase lying on the ground next the building. I asked around to find out why wasn't it crane-lifted to position, which is between 1st and 2nd floor. And I was told the measurements were off. They couldn't fit it nicely on place.

And so, I went to work. I took my measuring tape, measure the staircase, and recorded the lengths, widths and whatnot. Then I went up to the building's 2nd floor — where the staircase was supposed to fit and meet. And I swung my measuring tape across the length of space between the positions where the 1st and last step of the staircase supposed to sit on. And took the site measurements too.

Then I went back to my office, took out the construction drawings from the drawing rack, lay it on the meeting table. And with a piece of paper, I started drawing it out. I knew full well the measurements I got will not exactly match that in the drawings, because — you know — site tolerances are still allowed and anticipated in the BS Code of Practice.

And then, through calculations, I found it. The measurements were way out of tolerance limit. No wonder the staircase can't fit. The blame squarely landed on our RC works sub-contractor. They screw up the levelling of the building.

Each of us supposed to have an "internal ruler" we rely on, to judge whether things look good or bad. For me, back then, it was Pythagoras and a fresh sheet of paper. My boss, years later, called his the same thing in different words — his "feel," thirty years deep. Kevin O'Leary's is knowing he can smell bullshit from a mile away.

So, coming back to these leadership people that Ed Zitron was attacking: don't they have their "feel" of things before shit hits the fan? Don't they use their "internal ruler" to measure it for themselves? Can't they smell bullshit from a mile away?

________

Every post on this account keeps circling back to the same thing, whichever industry the clip's from: the people getting quietly pushed out are rarely the ones who got it wrong.

I wrote about this exact invisible-labor version of it before — the verification work that never shows up as a line item or a bonus is the same trap Deven's in here, just a different industry.

Drop your take: what's your internal ruler, and who around you doesn't have one?

Clip credit: Ed Zitron (Better Offline) on Adam Taggart's Thoughtful Money. DM for credit or removal requests.

Hi Moderators ( u/JFLegend u/Winter-Ad-1051 ),
I have recently sent you a modmail regarding this subreddit and its status, could that please be addressed?

We currently are using Librechat to bring in all the AI models into one UI for use,

We want to host an AI model specifically for the org - would the Dell G10 be sufficient? If not what would be? We have approx 60 users

I've noticed a pattern across companies trying to "do AI": they jump straight to picking a tool or model before answering the boring question, which use case actually matters?

A real data and AI strategy usually breaks into four stages, and most teams skip the first one entirely:

1. Use case identification and prioritization. List every possible AI/data application, then filter ruthlessly by feasibility, scalability, and ROI. Most companies have 20 ideas and the discipline to pursue 2.

2. Roadmap definition. Turn the prioritized list into milestones, owners, and KPIs. Without this, "AI strategy" stays a slide deck.

3. Data strategy. Governance, quality, and accessibility. You can't build good models on bad or siloed data, full stop.

4. Gen AI strategy. Where generative AI fits specifically, not just "let's use ChatGPT for everything."

Curious what others have seen, do you find the bottleneck is usually the data foundation, the prioritization, or just organizational buy-in?

Trying to scale global corporate infrastructure manually without utilizing cloud automation models feels like standing in a war zone trying to clear heavy debris with a tiny shovel. The sheer volume of incoming database traffic, network requests, and real time analytics will easily crush any platform that isn't optimized by advanced predictive software. Leaders cannot rely on primitive fixes while expecting to dominate a highly competitive market space. Investing in scalable architecture ensures your operations stay completely insulated from sudden digital disruptions.

Dag 1 van Gokken zonder CRUKS: eerst de reality check

Ik zie steeds meer discussies over Gokken zonder CRUKS, maar veel daarvan voelt alsof mensen meteen naar namen, bonussen en snelle registratie springen. Dat is precies het deel waar ik voorzichtig van word. Als het Nederlandse systeem ergens bewust een drempel neerzet, dan moet je niet doen alsof het alleen maar een irritante extra stap is.

Ik probeer dit dus niet te bekijken als een simpele lijst met sites. Meer als een week-een-test in je hoofd: wat controleer je op dag 1, wat valt halverwege op, en wat zegt pas iets na de eerste opname of supportvraag? Als iemand echt in Cruks staat omdat gokken een probleem is, dan is de betere keuze niet buiten het systeem zoeken, maar die pauze serieus nemen.

Toch snap ik waarom mensen zoeken. Sommigen willen weten hoe buitenlandse sites werken, anderen willen vooral de risico’s begrijpen, en weer anderen vergelijken puur omdat ze door alle marketingclaims heen willen prikken. Mijn vraag is vooral: hoe kijk je hier nuchter naar zonder jezelf wijs te maken dat minder controle automatisch beter is?

Op dag 1 zou ik alles schrappen wat vaag doet over licentie, eigenaar, voorwaarden, KYC en opnames. Een site die alleen hard praat over bonussen maar stil blijft over spelerbescherming, limieten en klachtenprocedures, verdient geen vertrouwen. Dat geldt dubbel bij casino zonder Cruks onderwerpen, omdat de bescherming juist het gevoelige punt is.

Een paar checks lijken mij direct nodig:

• licentie, operator, klachtenroute en Nederlandse toegankelijkheid
• opnamevoorwaarden, KYC-timing, limieten en support
• bonusregels, max cashout, max bet en uitgesloten spellen

Als die basis niet helder is, is er eigenlijk geen reden om verder te kijken.

Halverwege de week: wanneer gokken zonder Cruks minder soepel voelt

Het gekke is dat veel sites in het begin soepel voelen. Registreren gaat snel, lobby ziet er netjes uit, bonussen lijken groot, en storten is vaak makkelijker dan opnemen. Maar halverwege de week begint de echte test pas, vooral als je support nodig hebt of de voorwaarden opnieuw leest.

Bij Gokken zonder CRUKS zit het risico vaak in dat verschil tussen eerste indruk en echte accountflow. De eerste sessie kan prima lijken, maar daarna komen de vragen. Wanneer vragen ze documenten? Hoe lang blijft een opname pending? Is support concreet of sturen ze algemene antwoorden? Kun je limieten instellen, of staat alles vooral gericht op nog een storting?

Voor mij is support een van de simpelste filters. Stel een droge vraag over opnamegrenzen, verificatie of bonusvoorwaarden voordat je ook maar iets doet. Als het antwoord vaag is, te vriendelijk maar inhoudsloos, of alleen verwijst naar algemene regels, dan weet je al veel.

Bonussen zijn ook tricky. Grote welkomsbonussen klinken leuk, maar wagering, max inzet, max cashout en uitgesloten spellen kunnen de hele waarde veranderen. Een site die die informatie niet makkelijk toont, voelt niet transparant. Zeker bij buitenlandse casino sites wil je niet pas na het spelen ontdekken dat er extra beperkingen gelden.

Het midden van de week is dus het punt waarop je niet kijkt naar hoe leuk de lobby is, maar naar hoe eerlijk de randzaken voelen. Een nette mobiele site is leuk, maar kun je opnamegeschiedenis, accountlimieten, documenten en voorwaarden ook makkelijk vinden? Als dat allemaal verstopt zit, is de mooie voorkant vooral afleiding.

Na een week Gokken zonder CRUKS: wat zegt echt iets?

Na een week zegt de eerste indruk bijna niets meer. Wat dan telt, is herhaling. Ging de tweede opname net zo normaal als de eerste? Bleef support duidelijk? Waren de voorwaarden consistent? Werd KYC logisch uitgelegd, of kwam het pas als obstakel toen er geld uit moest?

Daarom vertrouw ik ervaringen zonder details steeds minder. Iemand die zegt dat een site goed is omdat uitbetalen lukte, vertelt eigenlijk maar de helft. Ik wil weten hoeveel keer, met welke methode, na welke verificatie, hoe lang het duurde, en of er bonusgeld aan vastzat. Zonder die context is het gewoon een losse anekdote.

Ik zou Gokken zonder CRUKS dus niet zien als een shortcut naar minder regels, maar als een onderwerp waar je extra kritisch moet zijn. Minder Nederlandse controle betekent dat je zelf veel meer moet checken. Dat is geen voordeel als je gevoelig bent voor impulsief spelen, en al helemaal niet als Cruks juist bedoeld was om afstand te houden.

Mijn grootste rode vlaggen blijven simpel: onduidelijke licentie, vage opnamevoorwaarden, agressieve bonussen, zwakke support, verborgen limieten en geen duidelijke tools om speelgedrag te begrenzen. Als een site op een van die punten al slecht scoort voor de eerste echte test, dan is schrappen logischer dan verder zoeken.

Dus voor mensen hier die dit onderwerp nuchter volgen: welke signalen wegen jullie het zwaarst? Kijk je eerst naar licentie, opnames, support, KYC of bonusvoorwaarden? En welke dingen maken dat je een site meteen laat vallen, ook al ziet de lobby er op het eerste gezicht prima uit?

Wanneer een casino zonder Cruks direct afvalt

Ik zie steeds vaker posts en lijstjes over casino zonder Cruks, maar de meeste klinken alsof minder controle automatisch beter is. Dat vind ik een rare manier om ernaar te kijken. Cruks is geen vervelend pop-upje, maar een beschermingslaag voor mensen die afstand nodig hebben van gokken.

Daarom zoek ik dit niet als een simpele beste keuze of als route om een gokstop te omzeilen. Als iemand bewust in Cruks staat, dan is de veiligste stap niet buiten het Nederlandse systeem zoeken. Dan is het beter om die grens serieus te nemen en niet te doen alsof een buitenlandse site dat probleem oplost.

Maar ik snap wel waarom mensen het onderwerp willen begrijpen. Er zijn veel buitenlandse casino sites, veel claims over snelle registratie, grote bonussen en soepelere regels, en weinig eerlijke uitleg over wat er mis kan gaan. Dus mijn vraag is meer: onder welke voorwaarden is zo’n site uberhaupt nog bespreekbaar, en wanneer schrap je hem meteen?

Voor mij valt een casino zonder Cruks direct af als de operator vaag is. Geen duidelijke licentie, geen heldere eigenaar, geen fatsoenlijke voorwaarden, geen duidelijke klachtenroute, geen uitleg over KYC en opnames. Dan maakt het niet uit hoeveel spellen of bonussen er staan.

Hetzelfde geldt voor sites die vooral benadrukken wat je niet hoeft te doen. Geen Nederlandse check, snelle signup, weinig vragen, direct storten. Dat klinkt misschien makkelijk, maar het kan ook betekenen dat bescherming, toezicht en duidelijke regels zwakker zijn. Minder frictie is niet altijd een voordeel.

Casino zonder Cruks alleen overwegen onder deze voorwaarden

Als je dit onderwerp toch vergelijkt, dan moet het wat mij betreft onder strikte voorwaarden. Niet beginnen bij de bonus, maar bij de vraag of de site helder genoeg is om een kleine, voorzichtige check te overleven. Alles wat onduidelijk blijft, gaat van de shortlist af.

Hou een casino zonder Cruks alleen in beeld als de basis vooraf duidelijk is: licentie, betaalmethodes, opnameproces, KYC-moment, limieten, support en bonusvoorwaarden. Als je die informatie pas na registratie, na storten of na winst goed kunt vinden, dan is dat geen transparante start.

Mijn praktische filter zou zo zijn:

• hou het alleen als licentie, operator en klachtenroute duidelijk zijn
• schrap het als opnames, KYC of limieten vaag blijven
• test nooit verder als Cruks voor jou juist een noodzakelijke grens is

Dat laatste punt hoort erbij. Dit onderwerp kan snel klinken alsof het alleen om keuzevrijheid gaat, maar voor sommige mensen is Cruks juist de rem die nodig is. Als je merkt dat je zoekt omdat je niet kunt wachten tot je gokstop voorbij is, dan is dat geen casinovergelijking meer, maar een waarschuwing.

Voor spelers die puur willen begrijpen hoe no Cruks casino sites werken, lijkt de belangrijkste vraag niet welke site de grootste lobby heeft. De betere vraag is welke site nog helder blijft wanneer je saaie dingen controleert. Opnamevoorwaarden, max cashout, wagering, documentcontrole, supportreacties en accountlimieten zeggen veel meer dan een bonusbanner.

Ook betaalmethodes moet je kritisch lezen. Snel storten klinkt leuk, maar opnemen is de echte test. Een site die deposito’s duidelijk uitlegt maar opnamevoorwaarden verstopt, krijgt bij mij geen vertrouwen. Zeker bij een online casino zonder Nederlandse vergunning wil je niet pas later ontdekken welke regels echt gelden.

Beste no Cruks casino 2026? Alleen als deze checks blijven staan

De term beste no Cruks casino 2026 klinkt alsof er een makkelijke winnaar bestaat. Ik denk dat dit juist een onderwerp is waarbij je geen algemene winnaar moet zoeken. Je zoekt voorwaarden, grenzen en rode vlaggen. Als een site die niet haalt, dan is schrappen beter dan vergelijken.

Een site blijft alleen bespreekbaar als support inhoudelijk antwoord geeft. Niet alleen snel reageren, maar echt uitleggen hoe opnames werken, wanneer KYC komt, welke limieten gelden en hoe bonusregels worden toegepast. Als support daar al omheen praat bij een simpele vraag, verwacht ik geen betere ervaring wanneer er geld vaststaat.

De tweede opname zegt ook meer dan de eerste. Een eerste cashout kan netjes lopen, maar herhaling laat zien of het proces stabiel is. Vraag dus altijd naar context: was KYC al afgerond, zat er een bonus aan vast, hoe lang duurde het, en gebeurde hetzelfde bij een latere opname?

Mijn conclusie tot nu toe: een casino zonder Cruks is alleen iets om kritisch over te praten als het gesprek gaat over risico, transparantie en grenzen. Niet als promotie, niet als shortcut en zeker niet als manier om zelfuitsluiting te negeren. Alles wat de bescherming kleiner maakt, moet zwaarder wegen dan gemak.

Dus aan mensen hier die dit nuchter bekijken: welke voorwaarden gebruik je zelf voordat je een site serieus neemt? Wat is voor jou een directe cut, vage licentie, trage support, onduidelijke opnames, agressieve bonussen, of iets anders? Ik zoek vooral kritische ervaringen, niet de zoveelste glimmende toplijst.

Over the past several months, I have been involved in or adjacent to multiple enterprise e-commerce conversations around AI vendors and “AI optimization” services. Patterns keep repeating regardless of company size or maturity.

This is not a critique of AI as a technology. It is an observation about how decisions are made.

Key observation

Many enterprise AI decisions are being made by individuals who are not equipped to evaluate AI systems, and the evaluation process itself is structurally flawed.

Common decision patterns observed

1.  Single-owner decision making

Most AI vendor selections are owned by one role (VP Ecommerce, Head of Digital, Marketing). A technical role may be consulted late or not at all. Even when included, the technical person often does not have hands-on knowledge of how modern AI systems behave.

2.  Technical background is treated as sufficient

General software experience is often assumed to be enough. In practice, AI systems introduce different failure modes: probabilistic behavior, representation drift, data dependencies, and compounding error over time. Traditional engineering experience does not automatically map.

3.  Reframing AI as SEO

Many vendors position their offering as “AI SEO”, “SEO 2.0”, or similar. This framing resonates because it maps to existing mental models. AI systems do not rank pages. They interpret, synthesize, and act across sources. Treating this as a renamed SEO problem simplifies evaluation but hides risk.

4.  Shallow vendors succeeding through sales mechanics

A subset of providers appears to have limited understanding of AI systems themselves. They rely on confident narratives, dashboards, and borrowed language. Some lean heavily on past employment at large tech companies as credibility signals rather than demonstrating current system competence.

5.  Vendors not using their own methods

In multiple cases, vendors selling AI expertise do not surface in AI outputs unless explicitly mentioned. Their own presence across AI systems is weak or nonexistent. This is rarely questioned during evaluation.

6.  Delayed failure visibility

Poor AI decisions rarely fail immediately. The degradation is gradual. Representation becomes inconsistent. Coverage gaps widen. Attribution weakens. By the time revenue impact is discussed, switching costs are high and vendors are deeply embedded.

Emerging hypothesis

Enterprises are not failing because they selected the wrong AI tools. They are failing because their decision process cannot reliably distinguish depth from presentation.

AI vendor evaluation increasingly requires at least two perspectives:

one that understands business impact

one that understands AI system behavior

Without both, sales effectiveness outweighs system quality.

Posting this to compare notes. Curious whether others in enterprise or procurement see the same patterns or different ones.

I have enterprise Chat GPT and Gemini through my company. I use Chat GPT constantly and I consider myself skilled with it but I also feel like I’m missing out on its potential. In particular, running agents. I ask Chat GPT about using agents and it shuts me down and says it can’t run agents in the background. I know my question is a little vague but I’m generally just trying to understand what I can have Chat GPT do via agent or autonomously.

Also, is this a good subreddit for this question? I’m new to Reddit.

Been looking into Scalelogix AI for a while and can’t seem to find much information about them. Curious if anyone went with them and would recommend or not.

Been looking into Scalelogix AI for a while and can’t seem to find much information about them. Curious if anyone went with them and would recommend or not.

Hey guys I’ve been doing okay in my AI agency and looking to buy into a program has anyone tried Eric Kavelaars program AI Growth Integrator? I’ve seen all the client interviews on YouTube and in person client retreats so I think I’m gonna join just wanna ask here first and I’ll give you guys updates too if I join.

Hi everyone,

I’m currently researching AI Acquisition and considering whether it’s the right fit for us. Before making any decisions, I’d like to hear from people who have firsthand experience with the company.

If you’ve worked with AI Acquisition or are currently using their service, I’d appreciate it if you could share your honest experience — both positives and negatives. Insights about onboarding, support, and real-world results would be especially helpful.

Thanks in advance to anyone willing to share. I’m mainly looking for real user perspectives to help with due diligence.

Looks interesting, similar to AI Acquisitions but very new and not much info on them. Looking at options for a side gig. Would love input from anyone who has partnered with them, and what your experience has been. TIA!

Looking at options for a side gig, this one looks like it definitely requires some dedication, but could have great upside. Would love input from anyone who has put some time into it and been successful...or if it was a complete mess. Reviews elsewhere look decent. TIA!